Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/329 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili ; Taraflar arasında meyve nektarı satımını konu alan sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya satılıp teslim edilen ürün bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Vekili ; Davalı şirketin merkez adresi itibarı ile Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, Lüleburgaz Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bedeli...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/329
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2022 YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili ; Taraflar arasında meyve nektarı satımını konu alan sözleşme ilişkisi kapsamında davalıya satılıp teslim edilen ürün bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Vekili ; Davalı şirketin merkez adresi itibarı ile Ankara İcra Müdürlükleri ve Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, Lüleburgaz Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bedeli talep edilen fatura kapsamındaki ürünlerin son kullanım tarihlerinin yakın ya da geçmiş olması nedeni ile iade etmek istediklerini, davacı tarafın iade amacı ile düzenlenen faturaları haksız olarak kabul etmediğini, ödedikleri miktar dışında davacıya borçları bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER :
-Davacı alacağının dayanağı olan fatura, -Tarafların birbirleri için düzenledikleri ihtarnameler, -Her iki tarafın ticari defterleri ve faturaya konu ürünler üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen raporlar, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 10.410,84 TL asıl alacak, 1.093,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.503,98 TL üzerinden iptaline kara verilmiştir. Kararımız davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurusu sonrası Ankara BAM. 22.Hukuk Dairesinin 31/01/2022 tarihli kararı ile " davalının yemin delili bulunmasına rağmen süresi geçen veya satılamayan ürünlerin iadesi konusunda taraflar arasında yazılı olmayan anlaşma olup olmadığı konusunda yemin hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmadan hüküm oluşturulması yerinde görülmeyerek, kararımız kaldırılıp dosya mahkememize iade edilmiştir. Taraflar arasında meyve suyu satışını konu alan ticari ilişki bulunduğu, 30/04/2014 tarihli fatura kapsamındaki ürünlerin davalıya teslim edildiği, bu fatura nedeni ile davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf fatura kapsamındaki bir kısım ürünlerin son kullanım tarihlerinin çok yakın ya da geçmiş olduğunu, bu ürünleri satmalarının mümkün olmadığını belirtip, davacıya iade etmek istemekte, davalı taraf ise iade gerekçesinin yerinde olmadığını belirtip, ürün bedelinin ödenmesini talep etmektedir. Davalıdan yukarıda belirtilen ticari ilişki nedeni ile öde...