Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/485 · K. 2022/492
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 K. 2022/492

E. 2020/485K. 2022/49214 Haziran 2022
alacağın tahsilihizmet alımırücuen tazminattazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için ... ...İş Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile lehine karar verildiğini ve ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30.683,28 TL ödendiğini, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için ... 4. İş Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile lehine karar verildiğini ve ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 32.925,35 TL ödendiğini, dava dışı ... şirketi tarafından arabuluculuk aşamasında 4.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye kısım olan toplam 59.608,68 TL'den ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin...

Karar Metni

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/485 Esas - 2022/492 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2022/492

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için ... ...İş Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile lehine karar verildiğini ve ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30.683,28 TL ödendiğini, ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için ... 4. İş Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamı ile lehine karar verildiğini ve ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 32.925,35 TL ödendiğini, dava dışı ... şirketi tarafından arabuluculuk aşamasında 4.000,00 TL ödeme yapıldığından bakiye kısım olan toplam 59.608,68 TL'den ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Atiker şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumetleri bulunmadığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketlere dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları, ... ...İş Mahkemesi'nin 2016/535 esas 2018/352 karar sayılı dosyası, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 4. İş Mahkemesi'nin 2017/508 esas 2018/588 karar sayılı dosyası, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 03/01/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile tespit edilen ödemelere ilişkin hesaplama yapılmış, davacı vekilinin ödemelere ilişkin evrak sunması üzerine bilirkişiden alınan 09/03/2022 tarihli raporda, 3.646,36 TL rücuen tazminatın davalı ... şirketinden, 18.231,82 TL'nin davalı ... şirketinden, 14.585,46 TL'nin davalılar ... ve ... şirketinden, 1.823,18 TL'nin davalılar ... ve ... şirketinden, 1.215,45 TL'nin davalılar ... ve ... şirketinden, 12.215,45 TL'nin davalılar ... ve ... şirketlerinden, 7.320,12 TL'nin davalılar ... ve ... şirketlerinden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/501 · K. 2022/885

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2022/784

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/501 · K. 2022/728

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/397 · K. 2022/649

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/215 · K. 2022/106

21 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2022/941

30 Kasım 2022