DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... müvekkili şirkete .... sayılı Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile başlangıç tarihi 28/02/2019, bitiş tarihi 28/02/2020 olan sigortalı bulunduğunu, dava konusu 05/08/2019 tarihinde sitede bulunan cihazların voltaj dalgalanması sebebiyle 3.639,23TL tutarındaki hasar ve zararın şirketlerince karşılandığını, fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, borca haksız olarak itiraz eden borçlunun alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/441 KARAR NO : 2022/417
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... müvekkili şirkete .... sayılı Site Ortak Alan Sigorta Poliçesi ile başlangıç tarihi 28/02/2019, bitiş tarihi 28/02/2020 olan sigortalı bulunduğunu, dava konusu 05/08/2019 tarihinde sitede bulunan cihazların voltaj dalgalanması sebebiyle 3.639,23TL tutarındaki hasar ve zararın şirketlerince karşılandığını, fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir 25. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesine, borca haksız olarak itiraz eden borçlunun alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dava sigortacının sigortalısına ödediği sigorta bedelini haksız fiil sorumlusuna rücu talepli tazminat davasıdır. 2-Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. 4-Dava konusu uyuşmazlık, davacının sigortalısı olan "..." adlı konut sitesinin ortak alanında kullanılan ve sigortalı cihazın zarar görmesinden dolayı davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin davalı elektrik dağıtım şirketinden tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 5-Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6-Her ne kadar davalı şirket tacir ise de bu husus davayı tek başına ticari dava halinde getirmemektedir. Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki haksız fiil ilişkisi olup ticari nitelikte değildir. Davanın ticari dava sayılması için davacının sigortalısının da tacir olması gerekmektedir. Somut olayda davacının sigortalısı olan zarar gören "Kaya Prestige Konutları" ikamet amaçlı konutların bulunduğu Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olarak oluşturulan site yönetim kurulu kararı ile sigortalı olduğu, apartman-site sakinlerinin ortak ihtiyaçları için sigorta yapıldığı, zarar gören cihazın da yine sitede ikamet edenlerin ortak kullanım alanında kullanıldığı anlaşılmıştır. 7-Bir hukuki işlem...