Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1960'lı yılların başında kurulduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde "...." markası ile tanınmış olduğu gibi dünya çapında da tanındığını, ... tescil numaralı "....." markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalının TPMK nezdinde ..... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "......." markasını 18 ve 35.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının yapmış olduğu bu tutumun kötüniyetli olduğunu, davalının piyasada ..... olarak bilinen müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzer marka oluşturmak ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili firmanın tescilli markaları olan ..... markasının tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı markasının,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2021/192
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1960'lı yılların başında kurulduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde "...." markası ile tanınmış olduğu gibi dünya çapında da tanındığını, ... tescil numaralı "....." markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalının TPMK nezdinde ..... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile "......." markasını 18 ve 35.sınıfta tescil ettirdiğini, davalının yapmış olduğu bu tutumun kötüniyetli olduğunu, davalının piyasada ..... olarak bilinen müvekkili markalarına ayniyet derecesinde benzer marka oluşturmak ve müvekkili üzerinden haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili firmanın tescilli markaları olan ..... markasının tanınmış marka olduğunu, tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı markasının, tüketici nezdinde müvekkili firmanın "....." isimli markasının başka bir serisi, bir alt veyahut üst markası olarak devamı şeklinde anlaşılacağını, huzurdaki davada tespit edilmesi gereken uyuşmazlığın, iki marka arasında iltibasın mevcut olup olmadığına ilişkin olduğunu, iltibas bakımından da Yargıtay'ın orta bilinç düzeyindeki nihai tüketici esas aldığını, taraf markaları arasında aynilik derecesinde benzerlik olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturmakla birlikte TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu, açıklanan sebeplerle davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi, müvekkilinin 1992 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davaya konu "...." markasının müvekkili tarafından 2015 yılında tescil edildiğini ve bu anlamda marka hakkından doğan her türlü hakkın yegane sahibi konumunda olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın müvekkilinin kullanımlarından 8 yıl, tescilinden ise tam 5 yıl sonrasına tekabül ettiğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Dosya, davalıya ait ..... tescil numaralı markanın davacı markaları ile benzerlik, karıştırılma tehlikesi, iltibas sebepleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "somut olay bakımından 5 yıllık sürenin dolmadığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, taraf markaları arasında emtia ve sınıfsal benzerlik olduğu, davacıya ait ..... markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, hükümsüzlüğü talep ...