Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kambiyo senedine müstenit alacağını normal yoldan tahsil edemeyince davalılardan ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, ancak alacağın ödenmediğini, davalının, borçlu ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ... İcra Dairesi'nin 2019/... Talimat sayılı dosyasıyla fiili hacze çıkıldığını, ancak şirketin adresinde böyle bir şirketin bulunmaması sebebiyle haciz işleminin yapılamadığını, davalının borçlu tek kişilik limited şirketin aynı zamanda sorumlu müdürünün ... olduğunu, adı geçen şahsın, yine tek başına sahibi ve sorumlusu bulunduğu ... Ltd. Şti. adlı başka bir şirketinin de bulunduğunu, bu şirkete ise...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/591 Esas KARAR NO : 2022/555 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kambiyo senedine müstenit alacağını normal yoldan tahsil edemeyince davalılardan ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini, ancak alacağın ödenmediğini, davalının, borçlu ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne ... İcra Dairesi'nin 2019/... Talimat sayılı dosyasıyla fiili hacze çıkıldığını, ancak şirketin adresinde böyle bir şirketin bulunmaması sebebiyle haciz işleminin yapılamadığını, davalının borçlu tek kişilik limited şirketin aynı zamanda sorumlu müdürünün ... olduğunu, adı geçen şahsın, yine tek başına sahibi ve sorumlusu bulunduğu ... Ltd. Şti. adlı başka bir şirketinin de bulunduğunu, bu şirkete ise 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak üçüncü şahıs (...) haciz ihbarnamesine gerçek dışı itirazda bulunduğundan bu şirketle ilgili işlem yapılamaz hale geldiğini, her ne kadar iki şirket adreslerinin farklı olarak görünse de fiilen ... İnşaat Tekstil Ltd.Şti ile zaman zaman aynı adreste faaliyette bulunduklarını, davalı şirketin sahibi olan ...'ın ikamet adresinin de bu adres olduğunu, dolayısıyla, davalı borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak için adres şaşırtması da yapmaya çalıştığını, borçlu davalının şahsının ve yukarıda adı geçen şirketlerinin alacaklarını ödemeye yeter mal varlığının bulunduğunu, fakat davalı borçlunun ...'ni paravan olarak kullanarak piyasaya borçlandığını, taşınmazları ipotekli olduğundan da herhangi bir işlem yapılamadığını, borçlu davalının her iki şirketin de sorumlu müdürü olduğunu ve şirketlerin tek ortaklı limited şirket statüsünde olduğunu, organik bağın tespitinde, Yargıtay kararları ışığında şekillenmiş kriterler göz önüne alındığında adı geçen şirketlerin arasında organik bağ olduğu izahtan vareste olduğunu belirterek, davalılar ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişilik perdelerinin kaldırılmasına, davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'nin ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle takip borçlusu ile birlikte müştereken ve müteselsilen mevcut dosya borcundan sorumlu olduklarının tespitine, dava masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; Dosyanın 25/04/2022 tarihinde yapılan duruşmasına katılan taraf olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin önceki celseye bizzat katıldığı ve duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi...