DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal/Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal/Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1973'ten beri dünyanın önde gelen atıştırmalık yiyecekleri, ev eşyaları ve kişisel bakım ürünlerini içeren bir portföyü ile Ürdün'ün en çeşitli hızlı tüketim ürünleri üretimi ve dağıtımını gerçekleştiren şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "....." markası ile patates cipsi üretimi yaptığını, uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullandığını, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde davalı tarafın davaya konu .... sayı ile tescilli markasını, tescilli olduğu sınıflarda yer alan hiçbir ürün üzerinde kullanmadığının tespit edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/183
DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal/Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal/Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1973'ten beri dünyanın önde gelen atıştırmalık yiyecekleri, ev eşyaları ve kişisel bakım ürünlerini içeren bir portföyü ile Ürdün'ün en çeşitli hızlı tüketim ürünleri üretimi ve dağıtımını gerçekleştiren şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinin kendisine ait "....." markası ile patates cipsi üretimi yaptığını, uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullandığını, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde davalı tarafın davaya konu .... sayı ile tescilli markasını, tescilli olduğu sınıflarda yer alan hiçbir ürün üzerinde kullanmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin markasını ilgili sınıflarda yer alan ürünler üzerinde dünya çapında tescilli olarak kullanmakta olup, ülkemiz piyasasında yer almak amacıyla TPMK nezdinde tescil ettirmek istediğini ancak kurum nezdinde davalı firmaya ait ve ilgili sınıflarda hiçbir markasal kullanıma konu edilmeyen, davaya konu markasının mevcudiyeti sebebiyle marka başvurusunun red tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, markanın tescilli olduğu tüm mallar veya hizmetlerde kullanılmasının esas olduğunu, markanın kullanılma olgusunu, markanın tescil edildiği mal ve/veya hizmetlerde tescil amacına yönelik, süreklilik arz eden ciddi ve markaya özgü fiili kullanım eylemlerini belirlediğini, bu nedenle davalı markasının kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini, müvekkili şirketin ....... markasının yaratıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu markanın tanınmış marka olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, basiretli bir tacirin, aynı sektörde, dünya çapında faaliyet gösteren bir şirketin markasını bilmesinin; en azından marka tescil başvurusunda bulunmadan önce gerekli inceleme ve araştırmayı yapmasının gerektiğini, davalının ise aksi yönde hareket ettiğini, markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu bildiğini veya "basiretli bir tacir gibi" hareket etmiş olsaydı bilebileceği halde, müvekkili markasını Türk Patent nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, somut olayda davalının marka olarak sınırsız tercih seçeneği varken, müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davaya konu markayı tescile konu etmesinin tesadüfi olmadığı ve basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, TTK 18/2 ve M.K.2.maddesine aykırı davrandığını, sadece bu nedenle dahi davalı markasının emtia listesinde yer alan tüm mallar için reddinin gerektiğini, davalı markasının hükümsüzlüğünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesi ile, davacı yan taraf...