Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı taraf ile akdettiği 04.06.2008 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince ... Genel Müdürlüğü - Ankara Çankaya ve Gölbaşı İlçeleri pis su ve kanalizasyon işinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirdiğini, sözleşmenin konusu işlerin geçici ve kesin kabullerinin İdare tarafından yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca hak edişler üzerinden kesilen ve davalı tarafın üzerinde bulunan %2 teminat kesintisi, %10 imalat kesintisi tutarı ve %2,84 oranındaki SGK kesintisinin ödenmediğini, ayrıca kesin teminat karşılığı olarak verilen 75.000 TL bedelli teminat senedinin iade edilmediğini, alacaklar konusunda davalı tarafa ....Noterliğinde 31.05.2013 tarih ve .......
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/2 E KARAR NO : 2021/5 K
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2014 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı taraf ile akdettiği 04.06.2008 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince ... Genel Müdürlüğü - Ankara Çankaya ve Gölbaşı İlçeleri pis su ve kanalizasyon işinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşmenin tüm şartlarını yerine getirdiğini, sözleşmenin konusu işlerin geçici ve kesin kabullerinin İdare tarafından yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca hak edişler üzerinden kesilen ve davalı tarafın üzerinde bulunan %2 teminat kesintisi, %10 imalat kesintisi tutarı ve %2,84 oranındaki SGK kesintisinin ödenmediğini, ayrıca kesin teminat karşılığı olarak verilen 75.000 TL bedelli teminat senedinin iade edilmediğini, alacaklar konusunda davalı tarafa ....Noterliğinde 31.05.2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ise de, davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcunu ödemediğini belirterek, alacağa karşılık şimdilik 8.000 TLnin ihtar gününden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca davalının elinde bulunan 75.000 TL bedelli senedin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak ve teminat olarak verilen senedin iadesi istemine ilişkindir. Dava derdest iken davacı vekili tarafların sulh olduklarını belirterek davadan feragat etmiş, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 2) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL nin 2/3 ü olan 32,27 TL karar ve ilaç harcının peşin alınan 136,65 TL den mahsubu ile bakiye 100,38 TL nin karar kesinleştiğinde iadesine 3) Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 4...