Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının 28/07/2022 itibari ile gönderilmesi sonrası yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vade başlangıcı 19/09/2014, vade sonu 15/09/2017 olan 1092 gün vadeli üç ayda bir kopun ödemeli 2.500.000 TL değerinde özel sektör tahvili aldığını, vade sonunda davalı ...A.Ş tarafından temürrüde düşürülerek ödeme yapılmadığını, daha sonrasında diğer davalının kefaleti ile ilk kopun ödemesi 31/07/2018 olmak üzere borcun yeniden yapılandırıldığını, ancak ilk kopun ödemesi 321/07/2018 tarihinde yapılması gerekirken temerrüde düşüldüğünü, bu hususun ...A.Ş kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların piyasaya sundukları özel sektör tahvillerinin tamamı ile ilgili hiç bir ödemede bulunmadıklarını, bunun üzerine müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/538 KARAR NO : 2022/542
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 21/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının 28/07/2022 itibari ile gönderilmesi sonrası yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vade başlangıcı 19/09/2014, vade sonu 15/09/2017 olan 1092 gün vadeli üç ayda bir kopun ödemeli 2.500.000 TL değerinde özel sektör tahvili aldığını, vade sonunda davalı ...A.Ş tarafından temürrüde düşürülerek ödeme yapılmadığını, daha sonrasında diğer davalının kefaleti ile ilk kopun ödemesi 31/07/2018 olmak üzere borcun yeniden yapılandırıldığını, ancak ilk kopun ödemesi 321/07/2018 tarihinde yapılması gerekirken temerrüde düşüldüğünü, bu hususun ...A.Ş kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların piyasaya sundukları özel sektör tahvillerinin tamamı ile ilgili hiç bir ödemede bulunmadıklarını, bunun üzerine müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında iflas talepli ödeme emri gönderildiğini, ancak itiraz edildiğini bildirerek öncelikle davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının kaldırılmasına ve akabinde iflaslarına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyasının tevzi edildiği İstanbul ...ATM ...E. ...K.sayılı ve 23/11/2018 tarihli kararında; "Dava, davalılar tarafından piyasaya sunulan özel sektör tahvilleri nedeniyle davacıya ödeme yapılmaması üzerine davalının iflas talepli icra takibine yaptığı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı yasa ile 5235 sayılı yasanın 5/3 maddesinde yapılan değişiklik ile iflastan kaynaklanan davalara Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakacağı hükme bağlanmıştır. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile İİK'na eklenen geçici 14. madde hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile iflas davalarına bakmaya görevli Asliye Ticaret Mahkemesi olarak üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde 1., 2. ve 3. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin iflas davalarına bakmaya münhasıran görevli kılınmış olduğu, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından; Mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/c ve HMK 115. maddesi gereğince dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar vermiştir. Akabinde Mahkemece verilen bu karara yönelik davalı vekilinin istinaf talebi olmuş ise de İstanbul BAM 45HD. 2020/780E. 2022/703K.ve 08/06/2022 tarihli kararında, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine dair ve kesin olarak karar vermiştir. Kesinleşen mahkeme kararına rağmen dosya tevzi müdürlüğünün hatası nedeni ile İstanbul 13.ATM'ye tevzi edilmiş, İstanbul ...ATM ise...E. ...K.sayılı ve 19/07/2022 tarihli kararı ile daha önce kesinl...