Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkil şirketin polyester iplik üreticisi olduğu. Davalı şirket müvekkilden ayrı ayrı tarihlerde ve ayrı ayrı tutarlarda iplik satın aldığı. Müvekkil şirketin ücettiği polyester ipliğin ham maddesi petrol ürünü olduğu için fiyatları dolara endeksli olduğu. Bu nedenle piyasada polyester iplik satışları dolar cinsinden yapıldığı. Alacağa konu fatura içeriklerinde, döviz değeri ve döviz kuru açıkça yazıldığı, vergi Usul Kanunu 215/2-a bendine göre; tanzim edilecek tüm kayıt ve, Belgelerde Türk para binini kullanılması yasal zorunluluk olduğundan dolar değerin yanında tüm faturalar düzenlendikleri tarihlerdeki Türk Lirası karşılıkları yazılı olduğu. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz faturalar ve cari hesap ektresi dökümünden...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2022/654
HAKİM : ... ... KATİP : .....
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkil şirketin polyester iplik üreticisi olduğu. Davalı şirket müvekkilden ayrı ayrı tarihlerde ve ayrı ayrı tutarlarda iplik satın aldığı. Müvekkil şirketin ücettiği polyester ipliğin ham maddesi petrol ürünü olduğu için fiyatları dolara endeksli olduğu. Bu nedenle piyasada polyester iplik satışları dolar cinsinden yapıldığı. Alacağa konu fatura içeriklerinde, döviz değeri ve döviz kuru açıkça yazıldığı, vergi Usul Kanunu 215/2-a bendine göre; tanzim edilecek tüm kayıt ve, Belgelerde Türk para binini kullanılması yasal zorunluluk olduğundan dolar değerin yanında tüm faturalar düzenlendikleri tarihlerdeki Türk Lirası karşılıkları yazılı olduğu. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz faturalar ve cari hesap ektresi dökümünden görüleceği üzere davalı, müvekkilimizden pes mıcroflament Teks.iplik iplik satın ve teslim aldığı, müvekkil teslim edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafça bakiye borç ödendiği Davalı şirketle borcunu ödemesi konusunda haricen yapılan iyi niyetli-girişimler sonuç vermediği. Aleyhinde başlatılan Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 18/142I1sas sayılı takip dosyasından 18/12/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan davalı, haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmi itiraz etmiş ve takibi durdurduğu. Davalı, vekili vasıtasıyla vermiş olduğu 20/12/2018 tarihli kısmi itiraz dilekçesinde 507584 numaralı 17.10.2014 tarihli faturaya ilişkin borçlarının 2.638,80 TL olduğunu ve dilekçe ekinde muavin defter kaydı sunduğunu belirttiği. icra takip dosyasına da 20/12/2018 tarihinde 2.638,80 ödeme yaptığı, Davalının icra dosyasına sunduğu muavin defter kaydında dâhi kur farkı ibareli işlem varken, taraflar arasındaki ticaretin USD üzerinden olmasına, faturaların TL üzerinden kesilmesi yasal zorunluluğu bilinmesine rağmen davalının borcunun sadece 2.618,80 TL olduğu iddiası kötü niyetli olduğu. Bu icra takibi hakkında herhangi bir itirazın iptali davası açılmadığı. Alacak davası için yeniden ticari uyuşmazlığa ilişkin dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu, Bursa Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/2991 Büro nohı,2020/11499.1 Arabuluculuk sayılı dosyasından yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile anlaşmaya varılamamış olduğu, 24/12/2020 tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğuna dair anlaşmama tutanağı imzalandığı Şeklinde beyanda bulunarak Açıklanan bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla. Davalı adına kayıtlı gayrimenkul. Ar...