Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil davacının çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı, 2018 yılı kurban bayramı öncesinde davalıya 28 adet koyun sattığı, Davalı da satın aldığı hayvanların bedeli olan 42.000,00 TL miktarı kurban bayramı arefesinde ödeyeceğini taahhüt ettiği, Taraflar hem aynı köylü (komşu) ve Hem de mutat olarak bu alışverişlerde yazılı sözleşme düzenlenmesi adeti (örfü) bulunmadığından taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı Davalı anlaşılan vade tarihinin geçmesine rağmen borcunu ödemediği, 3 kurban bayramı geçmesine rağmen borcunu ödemediği, Bu uyuşmazlık nedeniyle tartışan tarafların arasında ceza davası da bulunduğu, Bu dava sırasında alınan ifadesinde davalı borcunu kabul etmediği, Davacı alacağını tahsil etmek maksadıyla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1071 Esas KARAR NO : 2022/67
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil davacının çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı, 2018 yılı kurban bayramı öncesinde davalıya 28 adet koyun sattığı, Davalı da satın aldığı hayvanların bedeli olan 42.000,00 TL miktarı kurban bayramı arefesinde ödeyeceğini taahhüt ettiği, Taraflar hem aynı köylü (komşu) ve Hem de mutat olarak bu alışverişlerde yazılı sözleşme düzenlenmesi adeti (örfü) bulunmadığından taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı Davalı anlaşılan vade tarihinin geçmesine rağmen borcunu ödemediği, 3 kurban bayramı geçmesine rağmen borcunu ödemediği, Bu uyuşmazlık nedeniyle tartışan tarafların arasında ceza davası da bulunduğu, Bu dava sırasında alınan ifadesinde davalı borcunu kabul etmediği, Davacı alacağını tahsil etmek maksadıyla davalının ifadesinde ödeyeceğini söylediği 03/12/2020 tarihini beklediği Ancak davalının söylediği gün gelmesine rağmen ödeme yapılmayınca bu kez ticari uyuşmazlık arabuluculuğa başvurduğu, Davacı mahkeme dışı yollardan alacağını alamayacağını anlayan davacı bu kez icra yoluna başvurarak alacağını tahsil etmeyi amaçladığı, 02/04/2021 tarihli takip tarihli 2021/... Esas numaralı icra dosyası ile davalı aleyhine icra yoluna gidilmediği, davalıya ödeme emri tebliğ edildiği Fakat davalı 22/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, Davalının Mustafakemal İcra Dairesini 2021/... Esas sayılı dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının İptali ile 42.000,00 TL alacağının 20/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalının itirazında haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine 492 sayılı harçlar kanunu'nun 29/3 Hükmü gereğince Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2020/2276 Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin harç tutarının mahsup edilmesine, Yargılama giderleri ile müvekkilin kendisi avukat ile temsil etmesi nedeniyle vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap ve delil bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen dosya kapsamına göre Dava Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünü 2021/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak taraflar arasındaki sözlü bir anlaşmadan kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı bir anlaşma fatura, vb belgeye dayanmadığı anlaşılmaktadır Davacı sözlü bir anlaşmaya dayanan ...