DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğu .......... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin 14/09/2017'de ...... bank'tan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, taraflarla birlikte toplam 6 kişinin kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkiline kefil sıfatıyla gönderilen 22/02/2019 tarihli ihtarnameye istinaden ödemeler yaptığını ve ödenen miktarlar yönünden davalı kefil hakkında takip yapıldığını, müvekkilinin 30/11/2018 tarihinde, 01/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliğinden istifa ettiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/608
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğu .......... Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin 14/09/2017'de ...... bank'tan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, taraflarla birlikte toplam 6 kişinin kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkiline kefil sıfatıyla gönderilen 22/02/2019 tarihli ihtarnameye istinaden ödemeler yaptığını ve ödenen miktarlar yönünden davalı kefil hakkında takip yapıldığını, müvekkilinin 30/11/2018 tarihinde, 01/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliğinden istifa ettiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında 08/03/2019 tarihinde şirkete kayyım atandığını, dolayısıyla 01/12/2018 tarihi itibariyle müvekkilinin şirketi hiçbir sıfatla temsil etmediği ve adına işlem yapmaya yetkili olmadığı, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin şahsen ve kefil olmasından dolayı yaptığı ödemeler olduğunu, bu ödemelerin .......... Sağlık ile ilişkilendirilmesinin nispilik ilkesi ile çeliştiğini, müvekkilinin davalıdan müteselsil kefalet ilişkisi anlamında rücuen alacaklı konumunda olup, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, .......... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin hakim ortağı, yönetim kurulu başkanı ve yetkili müdürü olduğunu, asıl imza yetkilisinin davacı olduğunu, müvekkilinin şirketin %8 hissedarı olup, yetkili müdür olmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki imzasının şirket adına olup, kefil olmadığını, bu nedenle davacının gerek şirket müdürü, gerekse kefil sıfatıyla ödediğini iddia ettiği 1.666.170,00 TL için asıl borçlu .......... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin gayrimenkulüne haciz konulmuş ve icra takibinin halen derdest olduğunu, mükerrer dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, müteselsil kefalet ilişkisine dayalı olarak rücu alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 277.695,00 TL'lik asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına...