Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete ait aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı firmaya ait olan aracın 05/10/2004 tarihinde çalındığını, sigorta tazminatı olan 33.159 TL'nin ... Sigorta A.Ş. tarafından 11/11/2004 tarihinde sigortalı firmaya ait ... Bankası ... Şubesi (...) ... numaralı hesaba, daha sonra da 29/11/2013 tarihinde ... İcra müdürlüğü ... bankası ... Şubesi hesabına 23.345,72 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin ... sigorta şirketine otopark hizmeti sunması sebebiyle, işbu davaya konu kazaya karışmış olan aracın daha sonrasında müvekkili firmaya ait olan özel otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen otopark ücreti ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/578 Esas KARAR NO : 2022/558 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 30/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirkete ait aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı firmaya ait olan aracın 05/10/2004 tarihinde çalındığını, sigorta tazminatı olan 33.159 TL'nin ... Sigorta A.Ş. tarafından 11/11/2004 tarihinde sigortalı firmaya ait ... Bankası ... Şubesi (...) ... numaralı hesaba, daha sonra da 29/11/2013 tarihinde ... İcra müdürlüğü ... bankası ... Şubesi hesabına 23.345,72 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin ... sigorta şirketine otopark hizmeti sunması sebebiyle, işbu davaya konu kazaya karışmış olan aracın daha sonrasında müvekkili firmaya ait olan özel otoparka çekildiğini, aracın otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen otopark ücreti ve nakliye için yapılmış olan masraflar sebebiyle müvekkilinin sigorta firmasına karşı alacağının doğduğunu, davaya konu araç üzerinde ne aracın sahibi ... San. Tic.Ltd. Şti.'nin ne de halefi olan ... Sigorta'nın herhangi bir hakkının bulunmayıp, araca ait tüm hak ve yetkilerin tamamen müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait olan otoparkın ticari hayatında fazlasıyla önem arz ettiğini, gelirinin önemli bir bölümünü işbu otoparktan sağladığını belirterek, 15/01/2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen ... San.Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; şirket ihyası davasıdır. İhyası talep edilen ...Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyeden önceki merkez adresinin " ... Cad. ... Sitesi ... /İstanbul" olduğu anlaşılmıştır. Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK'nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK'nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.) HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir. İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve şirketin tasfiyeden önceki merkezinin Zeytinburnu ilçesinde olması göz önüne alınarak yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.'nın...