Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ... Enerji ve ... Birlik ile müvekkili arasında yapılan 20.02.2008 tarihli Sözleşme ve 21.04.2008 tarihli Ek Protokol gereğince ... ... Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin devri sureti ile sözleşme konusu maden ruhsatlarının devrinin gerçekleştirildiğini, Sözleşme konusu bedel ile ilgili olarak davalı tarafça ödeme yapılmaktan imtina edilmesi üzerine müvekkilce ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını ve mahkemece .... Sayılı kararı ile müvekkilin davasını kısmen kabul edildiğini, davalı tarafça müvekkile 2.411.547,97 USD ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça açılan karşı davanın ise mahkemece reddedildiğini ve kararın temyiz edildiğini, temyiz sonucunda Yargıtay diğer bütün temyiz itirazlarını redderek madenin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/119 Esas KARAR NO:2022/369
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2016 KARAR TARİHİ:11/04/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ... Enerji ve ... Birlik ile müvekkili arasında yapılan 20.02.2008 tarihli Sözleşme ve 21.04.2008 tarihli Ek Protokol gereğince ... ... Üretim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin devri sureti ile sözleşme konusu maden ruhsatlarının devrinin gerçekleştirildiğini, Sözleşme konusu bedel ile ilgili olarak davalı tarafça ödeme yapılmaktan imtina edilmesi üzerine müvekkilce ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını ve mahkemece .... Sayılı kararı ile müvekkilin davasını kısmen kabul edildiğini, davalı tarafça müvekkile 2.411.547,97 USD ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafça açılan karşı davanın ise mahkemece reddedildiğini ve kararın temyiz edildiğini, temyiz sonucunda Yargıtay diğer bütün temyiz itirazlarını redderek madenin rezervi ile ilgili olarak son bir bilirkişi incelemesi yapılmasını önererek kararı bu yönü ile bozduğunu, Netice itibari ile sözleşmenin geçerliliği ve bu sözleşmedeki müvekkilinin haklılığının mahkeme kararı ve Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, bütün bu süreçte akdi inkâr etmeye çalışan ... Enerji AŞ ve ... Birlik AŞ ve devam eden aşamada şirket hisselerine sahip olan ... ..., dava konusu maden ruhsatı sahibi ... ... Üretim Sanayi ve Tic. Ltd.Şti'ndeki hisselerini ... ... Ticaret AŞ'ye ... 5.Noterliğinin 25.04,2014 tarih ... Yevmiye nolu Hisse Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, bu devirle değişen ortaklık yapısı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 16.07.2014-tatih ... yevmiye nolu sayısı ile ilan edildiğinin taraflarınca öğrenilince değişen bu ortaklıkla yeni malik ... Kâmür Madencilik Sanayi Ticaret AŞ'ye ve sözleşme ile muhatap oldukları 1ve 2 nolu davalılara ... 8. Noterliğinin 07.09.2014 tarih ... Yevmiye nolu ihtarla dava konusu edilen hususları ihtar ettiklerini, gönderilen ihtarnamede ...'na ilişkin hisselerin müvekkilce devredilirken 1 ve 2 nolu davalılarla imzalanan 20.02.2008 tarihli sözleşmede Maden Ruhsatlarındaki Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili piyasa koşullarında İlk Ret Hakkı' müvekkilce saklı bırakıldığı, maddenin gayet açık olduğu, buna riayet edilmez ise gerekli davaların açılacağının bildirildiğini, davanın temelini teşkil eden sözleşmenin 3.4 maddesinin aynen şu şekildedir: Madde 3.2 ve 3.3 te tarif edilen işlemlerin tamamlanması sonrasında madencilerin bakiye kalan ödeme dışında dekapaj ve kömür üretimi teklifi ile ilgili alınan tekliflerde ilk red hakkının dışında arama ruhsatı üzerinde herhangi bir hakkı olmayacaktır. bu maddenin Madencilik sektöründe çok iyi bilinen bir hak olduğunu, Sözleşmenin iş bu maddesinin gereğince müvekkil Dekapaj ve Kömür üretimi ile ilgili olarak bu sahadaki işleri piyasa koşullarında ve piyasa şartlarında yapmak isterse bu hakkı verenin ...