Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı arasında 23.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalıya 31.07.2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarıyla takibe geçildiğini, davalının yapılan takiplere itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, takip talebinde yazılı olduğu üzere .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında toplam 5.979,44 TL ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/187 Esas KARAR NO :2022/416 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı banka ile davalı arasında 23.11.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, alacağın ödenmemesi üzerine davalıya 31.07.2018 tarihli hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarıyla takibe geçildiğini, davalının yapılan takiplere itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, takip talebinde yazılı olduğu üzere .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında toplam 5.979,44 TL ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında da toplam 14.338,08 TL talep edildiğini, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, kredi sözleşmesinin 11.11 maddesi uyarınca takibin ve davanın yetkili yerlerde yapıldığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, beyan ederek, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının icra takiplerine konu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ şerhi, hesap özetleri, ekstreler ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyalarının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı bankanın davalıdan toplam 14.338,08 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalının süresinde yaptığı yetki ve borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı bankanın davalıdan 5.979,44 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalının süresinde yaptığı yetki ve borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Takip dosyalarındaki borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından takip dosyaları...