Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme maddesi gereğince süresinin belirlendiğini, sözleşmenin imza edildiği andan itibaren iki yıl süreli olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşme süresinin sona erme süresinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde bir yıl uzamış sayılacağı, işbu sözleşmenin süresinin bu şekilde ve devam eden yıllarda uzaması halinde sözleşme süresinin hiçbir şekilde beş yıldan fazla olamayacağını ve tarafların beş yılın sonunda sözleşme konusu işe devam istedikleri taktirde aralarında anlaşarak yeni bir sözleşme imzalayacaklarını kararlaştırdıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/372 Esas KARAR NO : 2022/474
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme maddesi gereğince süresinin belirlendiğini, sözleşmenin imza edildiği andan itibaren iki yıl süreli olduğu, taraflardan herhangi birinin sözleşme süresinin sona erme süresinden 1 ay önce yazılı bildirimde bulunmadığı takdirde bir yıl uzamış sayılacağı, işbu sözleşmenin süresinin bu şekilde ve devam eden yıllarda uzaması halinde sözleşme süresinin hiçbir şekilde beş yıldan fazla olamayacağını ve tarafların beş yılın sonunda sözleşme konusu işe devam istedikleri taktirde aralarında anlaşarak yeni bir sözleşme imzalayacaklarını kararlaştırdıklarını, müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiği halde davalılar tarafından ... 6. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, cevabi ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davalıların haksız ve gerekçeden yoksun şekilde söz konusu bayilik sözleşmesini feshettiklerini , sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline ödenmesi gereken Ekim-Kasım-Aralık 2017 dönemlerine ait hakedişleri de kendisine ödenmediği gibi Bayilik Sözleşmesinin imzalanması sırasında müvekkilinden alınan 90.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun kendisine iade edilmediğini beyanla teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına, dava sonunda iadesine karar verilmesine, Ekim Kasım Aralık 2017 dönemlerine ait hakkedişlerin şimdilik 40.000 TL sinin , sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan 1.000,00 TL tutarındaki kar kaybının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davacı arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak haklı gerekçelerle işbu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, davacının müvekkili şirkete karşı açtığı bu davada dava değerini şimdilik 40.000,00 TL olarak ikame ettiğini, ancak davacının müvekkili şirket ile akdettiği bayilik sözleşmesi ve şartları gereğince ne kadar alacağının olduğunu bilmemesi hususunun gerek sözleşmenin bizzat tarafı olması gerekse de basiretli bir tacir olması durumlarında kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı bayi tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeniyle sözleşmenin temelinde yer alan güven ilişkisinin geri dönülmez şekilde sona erdiğini, davacı ile aralarında sözleşme ve eklerinin ihlal edilmesi durumunda uygulanacak yaptırım prosedürünü düzenleyen kurumsal bayi ceza sistematiği bulunduğunu, davacının bayiinin müvek...