Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe müvekkile karşı ihlalli geçiş cezası konulu ilamsız takip başlatıldığı, müvekkil takibe süresinde itiraz edemediği, borcu icra dairesine ödediğini, davalı şirketin kestiği cezalar idari nitelikte olmayıp belli bir tutanağa bağlanmadığından ötürü görevli ve yetkili Sulh Ceza Hakimliğinde itiraz imkanı ve ihtimali bulunmadığını, yapılan itirazların usulden reddedildiği, davalı şirket tarafından kesilen cezalar üç farklı kalem altında ve her bir kalem için ayrı ayrı 5 kat işletildiği, davada bahsedilen 68,05 TL'lik meblağın kredi kartından otomatik çekildiği, ancak daha sonra icra takibi başlatılarak tekerrüren mezkur meblağın 5 katı yani 340,45 TL olarak istendiğini, yansıtılan diğer cezalar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/335 Esas KARAR NO:2022/403
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan DAVA TARİHİ:13/12/2018 KARAR TARİHİ:19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe müvekkile karşı ihlalli geçiş cezası konulu ilamsız takip başlatıldığı, müvekkil takibe süresinde itiraz edemediği, borcu icra dairesine ödediğini, davalı şirketin kestiği cezalar idari nitelikte olmayıp belli bir tutanağa bağlanmadığından ötürü görevli ve yetkili Sulh Ceza Hakimliğinde itiraz imkanı ve ihtimali bulunmadığını, yapılan itirazların usulden reddedildiği, davalı şirket tarafından kesilen cezalar üç farklı kalem altında ve her bir kalem için ayrı ayrı 5 kat işletildiği, davada bahsedilen 68,05 TL'lik meblağın kredi kartından otomatik çekildiği, ancak daha sonra icra takibi başlatılarak tekerrüren mezkur meblağın 5 katı yani 340,45 TL olarak istendiğini, yansıtılan diğer cezalar 09/08/2018 tarihli 620,50 TL ve 11/08/2018 tarihli 280,75 TL olup bu cezaların haksız ve herhangi bir tebellüğ gerçekleşmeden yansıtıldığı, müvekkilin OGS hesabının bağlı olduğu kredi kartından otomatik kesilmesi gereken miktarlar kart limiti yeterli olmasına rağmen kesilmemiş ve önceki 68,05 TL cezanın ödenmemesi gerekçe gösterilerek bu miktarların icra takibine konu edildiği, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, haksız takibe konu, ödenmiş borcun ödeme tarihinde itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve masrafların davalı şirket üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itirazının kaldırılmaması nedeniyle kesinleşen icra takibi dolayısıyla gerek dosya borcunu doğrudan icra müdürlüğüne nakden, gerek mallarının haczedilerek satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödeme zorunda kalmış olması gerektiğini, oysa ki; davacı borçlu dosya borcunu henüz 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediğini, bu sebeple huzurdaki istirdat davasının dava şartını sağlamamış olması sebebiyle reddinin gerektiğini, borçluya gönderilen ödeme emri 10.11.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, davacı borçlunun itiraz etme (icra takibini durdurma) imkânı var iken yaptığını ödeme cebri icra tehdidi altında yapılmış bir ödeme olmadığını, mecburi dava arkadaşlığı, ayrı hüküm verilmesi olanağının bulunmadığını, istirdat davasında davanın müddeabihi, yalnız davalı alacaklıya ödenmiş olan borç miktarı kadar olduğunu, davacı-borçlu ... plakalı araçla, işletme hakkı Alacaklı Müvekkile Şirkete ait Otoyoldan 25.05.2018, 09.08.2018 ve 11.08.2018 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıltığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, davacının OGS hesabından çekilen tutarlar ile ...