Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.03.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.03.2007 tarihinde akaryakıt bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşme sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi'ne Ait 30.03.2007 tarih ve ... numaralı teminat mektubunu verdiğini, Davalı şirketin de ... ili ... ilçesi ... köyü 111 ada 1 parselde kendi taşınmazını 03.04.2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkili şirketin lehine ipotek ettirildiğini, Davalı şirketin sözleşme gereğince müvekkili şirkete akaryakıt temin etmekle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin de bunun karşılığında alınan akaryakıt miktarınca çek doldurduğunu, Müvekkili şirketin 27.12.2011 tarihinden sonra ürün bedeli olan çekin verilmesine karşılık...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/733 Esas KARAR NO:2022/459
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.03.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.03.2007 tarihinde akaryakıt bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşme sebebiyle müvekkili şirketin davalı şirkete ... Bankası ... Şubesi'ne Ait 30.03.2007 tarih ve ... numaralı teminat mektubunu verdiğini, Davalı şirketin de ... ili ... ilçesi ... köyü 111 ada 1 parselde kendi taşınmazını 03.04.2007 tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkili şirketin lehine ipotek ettirildiğini, Davalı şirketin sözleşme gereğince müvekkili şirkete akaryakıt temin etmekle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin de bunun karşılığında alınan akaryakıt miktarınca çek doldurduğunu, Müvekkili şirketin 27.12.2011 tarihinden sonra ürün bedeli olan çekin verilmesine karşılık söz konusu ürünü alamadığını, davalı şirketin akaryakıt temin etmek de sıkıntıya düştüğünü, sürekli ürün talep ettiğini ancak herhangi bir yanıt alamadığım, Müvekkili şirketin zor durumda kaldığını, bu sebeple ... Noterliğinin 27.01.2012 tarihti ihtarnamesi ile tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili şirkete 46.500,00 -TL olarak doldurulan çekin iade edilmesi gerekliğini, Müvekkili şirketin keşide ettiği 46.500,00 TL olarak doldurulan çekin tahlilinin durdurulması gerektiğini, davacıya 116.500-TL borcunun bulunmadığının tespitine, söz konusu teminat mektubunun ödenmesinin durdurulmasına, 5.000,00-TL'lik zararın tahsil edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 4+1 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı tarafın her yıl 500 m3 beyaz mal satın alacağını, davacı tarafın müvekkili şirketin lehine 100.000,00-TL ipotek tesis ettiğini, Müvekkili şirketin davacı bayiye yatırımda bulunduğunu, istasyona toplam 24.842,79-TL tutarında kurumsal kimlik uygulaması yaptığını, müvekkili şirketin de beklentisinin davacı yanın sözleşme hükümlerine uyması ve satış taahhütlerini yerine getirmesi gerektiğini, Davacı tarafın satış taahhütlerini yerine getirmediğini müvekkili şirketin kendisine akaryakıt temin etmediği gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve başka bir dağıtım şirketiyle anlaştığını, Müvekkili şirket Bayilik Sözleşmesinin " Fesih " başlıklı 12. Maddesi gereğince haksız yere feshedilmesi sonucu davacı taraftan cezai şart alacağının olduğunu, feshedildikten sonra satış taahhütlerinin uymadığını, bu nedenle davacı yandan 41.436,00-USD lik cezai şart olduğunu ve borca ilişkin fatura düzenlendiğini, faturanın da davacı yana gönderildiğini, Dava konusu çek davacı yanın iddiasına göre cezai şart borcuna karşılık verildiğini, davacı taraf 18....