E. 2021/847 K. 2022/434

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/847 Esas KARAR NO:2022/434

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:29/06/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket tarafından talep edilen bir takım mimari işler için verilen tekliflerle iş ve işlemler yaptığını, bu işlemlerin sonucunda düzenlenen faturaların bir kısmının ödendiğini, 16/03/2020 tarihi itibariyle hazırlanan ve mutabakat sağlanan cari hesap föyünde davalı şirketin bakiye 148.931,46-TL borçlu bulunduğunu, borçlunun mutabakat tarihinde 50.000,00-TL ödeyerek bakiyesini 148.931,46-TL'ye indirdiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin alacaklıya hiç bir borcu yoktur ifadesiyle itiraz ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinin davalı yana tebliğ edilememesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletildiğini, davalı borçlunun 17/08/2020 tarihinde müvekkilinin hesabına hiçbir açıklama yapmadan 90.000,00-TL ödediğini, bakiye alacak miktarının 59.231,46-TL olduğunu beyan ederek, bakiye alacak tutarı olan 59.231,46 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkil ile davacı şirket arasında mimari işler için sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davacıya şifahi talepte bulunulduğunu, tüm uyarılara rağmen ayıplı işleri ifa etmediğini, söz konusu ayıplı işlerin davacının alacağından mahsup edildiğini ve davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları incelenmiş; davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 148.931,46 TL'nin tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun 08/07/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Eldeki davanın da konusunu oluşturan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline ilişkin açıldığı bildirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmiştir. Buna göre; dava do...