Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davaya konu olan ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 30/12/2008 tarihli 25.000-TL bedelli çek, 31/12/2008 tarihli 20.000-TL bedelli çek ve 31/12/2008 tarihli 25.000-TL bedelli çekleri çeklerden birisinde ciranta gözüken, ... adresinde bulunan ...'dan aldığını, müvekkilinin, 30/12/2008 keşide tarihli çek için ...'un ciranta imzasını aldığını ancak, 31/12/2008 keşide tarihli olan her iki çekin arkasına ...'un cirosunu almayı unuttuğunu, bu iki çekte, keşideci ...'ın kardeşi ...'ın ciro imzasının bulunmadığını, yani her ne kadar müvekkilinin çekleri ...'dan aldığı gözüküyorsa da, ...'dan almadığını, cirosu olmayan ...'dan aldığını, ...'dan aldıkları bilgilere göre, ...'un davaya konu olan çekleri,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/264 Esas KARAR NO : 2022/374
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davaya konu olan ... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne ait 30/12/2008 tarihli 25.000-TL bedelli çek, 31/12/2008 tarihli 20.000-TL bedelli çek ve 31/12/2008 tarihli 25.000-TL bedelli çekleri çeklerden birisinde ciranta gözüken, ... adresinde bulunan ...'dan aldığını, müvekkilinin, 30/12/2008 keşide tarihli çek için ...'un ciranta imzasını aldığını ancak, 31/12/2008 keşide tarihli olan her iki çekin arkasına ...'un cirosunu almayı unuttuğunu, bu iki çekte, keşideci ...'ın kardeşi ...'ın ciro imzasının bulunmadığını, yani her ne kadar müvekkilinin çekleri ...'dan aldığı gözüküyorsa da, ...'dan almadığını, cirosu olmayan ...'dan aldığını, ...'dan aldıkları bilgilere göre, ...'un davaya konu olan çekleri, davalılara ait olan ... İli, .... İlçesi, .... Mah. ... Mevkii, 2271 Parsel, 24 Cilt ve 2271 Parsel sayılı taşınmazın satışından, aralarındaki anlaşmaya göre aracılık hizmetlerinin bedeli olarak aldığını, çekler müvekkiline verilmiş ise de, müvekkilinin çekleri paraya çevirmek amacıyla bankaya başvurduğunda çeklerin karşılıksız olduğunu gördüğünü, bunun üzerine müvekkilinin çekleri davalılar aleyhine, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E ve ...E sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlattığını, davalılar ... ve ...'ın çekler icraya konulduktan sonra müvekkilini birkaç kez aradıklarını, anlaşma teklif ettiklerini ancak müvekkili ile davalıların anlaşamadıklarını, davalılar ... ve ...'ın ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı müvekkilinin bulunduğu şikayet sonucunda mahkum olduktan sonra, yargılanmanın yenilenmesi talebiyle, imza inkarında bulunduklarını ve ayrıca, takibe konu çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiasıyla, imzaya itiraz ederek takibin durdurulması için dava açtıklarını, davalılar ... ve ...'ın haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinin çeklerdeki alacağını elde etmesini engellemek için imza inkarında bulunduklarını, davalılar ... ve ...'ın ya kendi bilgileri dahilinde, şifahi talimatla farklı kişilere imza attırdıklarını ya davalıların, aidiyeti tespit edilebilecek sabit bir imzaları dahi olmadığını, ya da üçüncü bir ihtimal olarak davalıların işyerinde birlikte çalıştıkları kardeşleri ...'a veya işyerinde sigortalı ya da sigortasız çalışanlardan birine imza attırdıklarını ancak, kuvvetle muhtemel ki, davalıların yerine kim imza atarsa atsın, bu durumun kendilerinin bilgisi dahilinde olduğunu zira, icra mahkemelerindeki yargılama aşamasında, mahkemece alınan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere, davalılar ... ve ...'ın istedikleri çekleri ödemekte, istemediklerine ise imza bize ait deği...