Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılar kayyımın kayyımlığını ---- dava dışı ---- pay sahibi olduklarını, bu şirketin büyük hissedarı, ---- olduğunu, diğer davalı şirketlerinde ---- tarafından kurulmuş olup, dava dışı ---- aynı konuda faaliyet gösterdiklerini,---- iş bu davalı şirketlerinde büyük hissedarı, kurucu ortağı, temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu,----- şirketi kullanarak bir çok konuda ihtilaf yarattığını, bu nedenle --- davanın açılmasına neden olduğunu,----dava dışı ---- paylarının keyfi bir şekilde ve haksız olarak ıskat edildiğini, dava dışı --- şekilde yok edilen ----- zimmetine kaydedildiğini ve buna kılıf göstermek maksadıyla----aleyhine alacak davası açıldığını, ------ kararında ----- alacığının olmadığına karar verildiğini, davalının dava kaybetmeyi bir alışkanlık haline...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/381 Esas KARAR NO: 2022/633 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 05/05/2008 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılar kayyımın kayyımlığını ---- dava dışı ---- pay sahibi olduklarını, bu şirketin büyük hissedarı, ---- olduğunu, diğer davalı şirketlerinde ---- tarafından kurulmuş olup, dava dışı ---- aynı konuda faaliyet gösterdiklerini,---- iş bu davalı şirketlerinde büyük hissedarı, kurucu ortağı, temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğunu,----- şirketi kullanarak bir çok konuda ihtilaf yarattığını, bu nedenle --- davanın açılmasına neden olduğunu,----dava dışı ---- paylarının keyfi bir şekilde ve haksız olarak ıskat edildiğini, dava dışı --- şekilde yok edilen ----- zimmetine kaydedildiğini ve buna kılıf göstermek maksadıyla----aleyhine alacak davası açıldığını, ------ kararında ----- alacığının olmadığına karar verildiğini, davalının dava kaybetmeyi bir alışkanlık haline getirdiğini,-----tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımının yoklukla malul olduğuna karar verildiğini, dava dışı ---- işleri ve kazançlarının davalı şirketlere aktarıldığını, TTK'nun 334. ve 335. maddelerine aykırı davranıldığını, davalı ---- örtülü kazanç sağladığını, dava dışı ---- gelirlerinin gizlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı ---- uğramış olduğu tüm zararların tespitine, davalı ---- ve ayrıca bütün davalılardan tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve şimdilik ---- müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsil edilerek dava dışı ----- ödenmesine, dava dışı şirketin uğramış olduğu zararlar için uğranılan tarihlerden başlamak üzere ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve bunun davalılardan tahsil edilerek ---- ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı şirket kayyımı ------ tarihli ıslah dilekçesi ele; fazmlaya ilişkin hakları saklı tutularak faiz harç olmak üzere davalı ---- olan tazmin talebini --- yine faiz hariç olmak üzere davalı----ile davalı ---- tahsilde mükerrerlik olmamak üzere müştereken ve müteselsilen olan tazminat talebini de---- yükselttiğini, ıslah yolu ile artırılan ----olduğunu, bu şekilde dava değerinin --- olduğunu, söz konusu tutarın faizi ile birlikte dava dışı ------ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın zamanaşımı itiraz nedeniyle reddi gerektiğini, diğer yandan TTK . 335. dava açma yetkisini ortaklara değil şirkete verdiğinden davacı ortak adına kayyım tarafından açılan huzurdaki davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı ---- dava dışı ---- aynı konuda faaliyet gösterdiği iddiaların doğru olmadığını,---- aktif bir şirket olmadığını, ---- ise henüz kuruluş ve yatırım aşamasında olduğunu, davalı--- şirketle ticari ilişkisi bulunmadığı gibi diğer davalarında aynı durumda olduğunu her üç davalının da ----- ticari ilişki...