E. 2019/1041 K. 2022/194

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1041 Esas KARAR NO : 2022/194

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalının, Küçükçekemece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, ödeme emrinin taraflarına 15/05/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, bunun üzerine Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine itiraz davasının açıldığını, fakat Mahkemenin şikayetin reddine karar verdiğini, davalının haksız bir şekilde eline geçirdiği senedin lehtar kısmına kendi adını daha sonradan ekleyerek ikinci lehtar olduğunu, senet kambiyo vasfında değilken kambiyo senedi vasfının hukuka aykırı bir şekilde kazandırıldığını, senedin asli unsurlarından birisinin düzenleyen ile lehtarın farklı kişiler olmasının olduğunu, icra takibine konu olan senette ise düzenleyen ile lehtarın ayrı kişi olduğunu beyanla çıplak gözle dahi senette tahrifatın gözükmesi sebebiyle öncelikle Küçükçekemece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin teminatsız durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan takibin ve ödeme emrinin iptaline, senedin kambiyo vasfı taşımadığının tespiti ve iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça düzenlenen 01/01/2018 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli dava konusu senedin, davacı tarafın ödeme yapmaması üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takibe konu olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacının, müvekkilinin haksız bir şekilde eline geçirdiği senedin lehtar kısmına kendi adını daha sonradan ekleyerek ikinci lehtar olduğu, senette tahrifat yaparak kendi adını daha sonradan eklediği iddialarının asılsız olduğunu, davacının, müvekkilinin senetlere ilişkin bilgisizliğinden yararlanarak dava ve takip konusu senedi kötü niyetli olarak bu şekilde düzenlediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava 01/01/2018 düzenleme tarihli, 10/01/2018 vade tarihli, 27.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yürütülen takipte söz konusu senedin üzerinde tahrifat yapılarak sonradan doldurulup doldurulmadığı, bu sebeple takibin ve ödeme emrinin iptal edilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. ...