Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacısının ..., davalılarının ..., Tasfiye Halinde ..., İstanbul Sanayi ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/244 Esas KARAR NO : 2022/294
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacısının ..., davalılarının ..., Tasfiye Halinde ..., İstanbul Sanayi ve Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Tasfiye Memuru'nun olduğu ve davanın, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle açılmış olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de, birleştirilen dosyadan, dosya tefrik edilerek Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile davacının talebinin noterlik senedindeki imzanın sahteliğinin tespiti olduğu, sahteliğin tespiti talep edilen belgenin resmi senet niteliğinde olduğu, adi senet niteliğinde olmadığı, HMK 209/1 gereği ancak adi senetlere ilişkin incelemelerin esas mahkemesince ön sorun olarak incelenmesi gerektiği, resmi senetteki sahtelik iddiasının mahkememiz esas dosyası ile birleştirilerek görülmesini gerektirir bir zorunluluk ve gereklilik bulunmadığından bahisle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ise de, gerek davacının talebinde belirttiği Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ....... karar sayı...