E. 2021/555 K. 2022/375

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/555 KARAR NO : 2022/375

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 23/03/2021 tarihindğ ça_ıpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada ...'a ait araç ve sürücüsü kusursuz, ... plakalı araç ve sürücüsü ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sürücü ..., kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu sebeple, huzurdaki davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, araçta oluşan hasarın tespit ettirilmesi amacı ile tarafımızca eksper ...'dan alınan eksper raporundan da anlaşılacağı üzere araçta 9.558,00 TL'lik hasar tespit edildiğini, bunun üzerine araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 29/06/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmamış ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verilmiş ve son tutanak 13/07/2021 tarihinde imzalandığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TTK 1426 kapsamında makul gider olan 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açma da hukuki menfaati bulunmadığını, davacı vekili dilekçesinde, davaya açan kişinin araç maliki değilde araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün aracı malikine tam ve eksiksiz teslim etme borcu olması sebebi ile dava açmakta hukuki menfaatinin olduğu belirtilmiş ve örnek bir yargıtay kararından alıntı yapıldığını, somut dosyada, ne araç maliki ile sürücü arasında yapılmış bir temlik sözleşmesi bulunmakta ne de araç sürücüsü olan davacının, araç malikinin zararını karşıladığına ilişkin bir beyan yahut fatura söz konusu olduğunu, mağdur araç maliki olan ...'a davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu olduğunu, KTK md.97 gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması sebebi ile davanın reddine, aksi halde temerrüde düşülmemiş olduğundan faiz talebinin r...