Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde davalı tarafça imzalanmış "Ödeme Taahhüdü Mektubu" başlıklı belge gereğince ....... Elektrik Üretim A.Ş. Ye ait 200MWe "üretim lisansı alınması koşuluyla", ....... Elektrik Üretim A.Ş. Hisselerinin satışında aracılık ve danışmanlık faaliyetleri yürüten müvekkiline yine bu belgede belirtilen vadenin/şartın gerçekleşmiş olmasına rağmen ödenmesi kararlaştırılmış olan 400.000,00-USD nin ödenmemiş olması nedeniyle anılan bedelin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kayıt ve şartıyla davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/875 KARAR NO : 2022/252
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde davalı tarafça imzalanmış "Ödeme Taahhüdü Mektubu" başlıklı belge gereğince ....... Elektrik Üretim A.Ş. Ye ait 200MWe "üretim lisansı alınması koşuluyla", ....... Elektrik Üretim A.Ş. Hisselerinin satışında aracılık ve danışmanlık faaliyetleri yürüten müvekkiline yine bu belgede belirtilen vadenin/şartın gerçekleşmiş olmasına rağmen ödenmesi kararlaştırılmış olan 400.000,00-USD nin ödenmemiş olması nedeniyle anılan bedelin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kayıt ve şartıyla davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında olduğu öne sürülen sözleşmenin Simsarlık Sözleşmesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinin bulunmadığı gibi nispi ticari davası da olmadığı anlaşıldığından görevsiz yargı merciinde açılan iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili ...'nin ikametgat adresi Ankara'da olduğundan davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin ankara mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu ....... Elektrik Üretim A.Ş.ye ait 200MWe "üretim lisansı alınması koşuluyla", ....... Elektrik Üretim A.Ş. hisselerinin satışında aracılık ve danışmanlık faaliyetlerini yürüttüğü yönündeki iddiasının gerçek dışı olup, davacının müvekkiline karşı herhangi bir aracılık faaliyetini yerine getirmediğini, ....... Elektrik Üretim A.Ş. hisselerinin satışı için Alman asıllı ....... ile görüşen ve adı geçen şahıs ile müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler arasında aracılık yapan şahsn ...... isimli kişi olduğunu, ......'nın, .......'in adı geçen Şirketin hisselerini satın alması ile ilgili olarak yazılı ve sözlü tüm görüşmeleri gerçekleştirdiğini ancak ödeme taahhüdünün davacı adına yapılmasını talep ettiğini, davacının ....... ile müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler arasında fiili olarak aracılık faaliyet yürüttüğüne dair tek bir resmi delil dahi bulunmadığını, alıcı ....... ile satıcılar ....... Holding A.Ş., Maba İnş. Şti., ...... Enerji Yat. A.Ş., ....... Grup Ltd. Şti. ve ...... arasında yapılan anlaşma sonrasında ....... Elektrik Üretim A.Ş. (Şirket) hisselerinin satış ve devrinin sağlanması için ......'nın aracılık ettiğini, bu nedenle davanın adı geçen şirketlere ve kişilere (.......'e ve ......'ya) ihbarını talep ettiğini, yarg...