DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... plakalı aracın ilk olarak direksiyonun dönmemesi ve ağırlaşması nedeniyle ........ Oto' ya çektirilerek onarıldığı, sorunun onarım sonrası devam etmesi nedeniyle yeniden masraf çıkardığı, ancak 2021 yılı şubat ayında Sivas' ta, araçtan gelen sesler nedeniyle, ve ......... genel merkezinin yönlendirmesiyle Sivas' ta ki yetkili servise götürüldüğü, yapılan incelemede şanzıman yağının bittiği, şanzımana yakın bölgeye atılan cıvata nedeniyle buradan yağ sızıntısı olabileceği, ekteki faturada belirtilen işlerin yapıldığı, bu bedelin garanti kapsamında olması gerektiği, ........ Oto' nun bunu kabul etmediği,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/834 KARAR NO : 2022/623
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... plakalı aracın ilk olarak direksiyonun dönmemesi ve ağırlaşması nedeniyle ........ Oto' ya çektirilerek onarıldığı, sorunun onarım sonrası devam etmesi nedeniyle yeniden masraf çıkardığı, ancak 2021 yılı şubat ayında Sivas' ta, araçtan gelen sesler nedeniyle, ve ......... genel merkezinin yönlendirmesiyle Sivas' ta ki yetkili servise götürüldüğü, yapılan incelemede şanzıman yağının bittiği, şanzımana yakın bölgeye atılan cıvata nedeniyle buradan yağ sızıntısı olabileceği, ekteki faturada belirtilen işlerin yapıldığı, bu bedelin garanti kapsamında olması gerektiği, ........ Oto' nun bunu kabul etmediği, ........ Oto' dan araç teslim alındığında yağsızlık sorununun devam ettiği, sorunun bilirkişilerce tespit edilmesi nedeniyle tamir- onarım bedeli olan 28.000,00 TL nin 21.04.2021 tarihinden itibaren faizi ile ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Oto vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın trafiğe çıkış tarihinin 29.02.2012 olduğu, neredeyse 10 yaşını doldurduğu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre kullanım ömrünü doldurduğu, aracın 220.000 km den fazla yol aldığı, tamir süreleri arasında aracın ne gibi işlemlere maruz kaldığının bilinmediği, dava dışı 3. kişiye ödenen bedelin kendilerinden tahsil edilemeyeceği, servis kayıtlarında; 29.11.2019 da araç 202.015 km de iken, servis girişi olduğu, yaklaşık 10 ay sonra araç 208.827 km de iken direksiyon dönmüyor, ağır ve ses yapıyor şikayeti ile diğer davalı ....... servisine giriş yaptığı ve direksiyon kutusu değişiminin yapıldığı, 11.02.2021 tarihinde ve 217.443 km de ........ servisine giriş yaptığında; aracın daha evvel davlumbazında tamirat yapıldığı, bu tamirat sırasında kullanılan uzun vidaların şanzıman kapağını delmesi dolayısıyla bir arıza oluştuğu görülmüş ve bu nedenle aracın şanzıman yağının boşaldığı ve şanzımanın yanmış olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın diğer davalı ........ otomotive giriş yapmasının ardından 5 ay ve 8.616 km süre geçtikten sonra ilgili servis girişi nedeniyle dava konusu aracın tekrar arızalandığı iddiasının mümkün olmadığı, davacının arıza öncesi son servis girişinde, yetkili servis tarafından şanzıman veya davlumbaz ile ilgili müdahalede bulunulmadığı, ekteki resimde görüldüğü gibi kırık olan davlumbaz parçasını sabitlemek için ilgili parçaya vida atıldığının görüldüğü, bu işlemin kim tarafından nerede yapıldığının bilinmediği, böyle bir işlemin uluslararası hizmet veren herhangi bir servis tarafından yapılamayacağı, ayrıca davlumbazın daha önce yetkili serviste işlem görmediğini belirterek davanın reddine, yargılama g...