Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/762 · K. 2022/445
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/762 K. 2022/445

E. 2014/762K. 2022/44515 Haziran 2022
tasarrufun iptaliiptal davasıkredi sözleşmesiiptal kararıbilirkişi incelemesimuvazaakeşif ve bilirkişi incelemesiicra takibidava açma ehliyetisatış bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TARİHİ : 27/02/2012 (Kapatılan ve devrolunan İstanbul 19 ATM 2012/46 Esas) KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalılardan ...A.Ş. adına kayıtlı Kâğıthane Seyrantepe...ada... parselde bulunan gayrimenkulün 05/02/2009 tarihinde 210.000,00 TL bedelle diğer davalı ...Nakliye San. ve Tic. A.Ş.ne devredildiğini, ancak müvekkili ile davalı ... arasında diğer davalı ... ile dava dışı ... ve ...kefaleti ile 23/11/2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedilerek ödenmemiş bakiye alacağın bulunduğunu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup alacağın tasarruf tarihi 05/02/2009 tarihinden önce muaccel olduğunu, borca batık olan davalıların birlikte hareket etme kastıyla alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak taşınmazı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/762 Esas KARAR NO : 2022/445

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 vd.) DAVA TARİHİ : 27/02/2012 (Kapatılan ve devrolunan İstanbul 19 ATM 2012/46 Esas) KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalılardan ...A.Ş. adına kayıtlı Kâğıthane Seyrantepe...ada... parselde bulunan gayrimenkulün 05/02/2009 tarihinde 210.000,00 TL bedelle diğer davalı ...Nakliye San. ve Tic. A.Ş.ne devredildiğini, ancak müvekkili ile davalı ... arasında diğer davalı ... ile dava dışı ... ve ...kefaleti ile 23/11/2007 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdedilerek ödenmemiş bakiye alacağın bulunduğunu, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup alacağın tasarruf tarihi 05/02/2009 tarihinden önce muaccel olduğunu, borca batık olan davalıların birlikte hareket etme kastıyla alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak taşınmazı devrettiğini, zira ... ve ...şirketleri ile borçlu ...Kağıt şirketlerinde diğer borçlular ... ve...nun yönetici ve hissedar olduğunu, dolayısıyla İİKnın 280. maddesi uyarınca ödeme aciziyeti bulunan borçlunun alacaklılara zarar verme kastının olduğunu beyanla ... A.Ş. tarafından davalı ...'a devredilen taşınmazın 05/02/2009 tarihli tasarrufunun iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlü'ğünün... Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı alacaktan ötürü gayrimenkulün cebri icra yoluyla satılması için İİK'nın 283. maddesi gereğince kendilerine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar...t Ürünleri ile... Kağıt vekili, müvekkillerinin yabancı ortaklı şirket olup yönetim kurulu kararına binaen eksper incelemesi yaptırılmak suretiyle rayicine uygun ve muvazaadan ari olarak taşınmazın satıldığını, yönetim kurulu toplantısının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, tapu kaydı ve faturalardan anlaşılacağı üzere satış bedellerinin kayıtlara olduğu gibi yansıtıldığını, satışın gerçek olduğunu ve ücretin alındığını, kaldı ki müvekkillerinden ...A.Ş. tarafından davacı bankadan kredi kullandırılmış olup dava konusu gayrimenkulün malikinin ...A.Ş. olduğunu , bu şirketin krediye sadece kefil olduğunu, öte yandan gayrimenkul satışından sonra da işbu kredi cari hesap kapatılarak banka tarafından yeni krediler kullandırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Taşınmazı temlik alan diğer davalı ... A.Ş. vekili, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, tasarrufun iptalinin yasal şartlarının oluşmadığını, tasarruf esnasında söz konusu taşınmazın tapu kayıtlarında borca ilişkin herhangi bir takyidat bulunmadığını, takip borçlusu şirketler ile müvekkili arasında herhangi bir organik ve hukuki bağ söz konusu olmadığını kaldı ki ortaklık yapılarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalı malikin yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre bedelin piyasa rayicine uygun olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREK...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 245

Alacaklıların masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görmedikleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 282

(Değişik: 18/2/1965-538/117 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/621 · K. 2022/613

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/901 · K. 2021/476

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/797 · K. 2022/211

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2022/453

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1510 · K. 2022/156

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1709 · K. 2022/110

1 Şubat 2022