Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... tarihinde davalı firma ile müvekkili firmaya at inşaatın çelik karkas sisteminin ve çatı kaplamanın yapımı konulu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili firmanın taşınmazı ... Eğitim Danışmanlık A.Ş.'ye kiraladığını, ilgili taşınmazın ... tarihinde meydana gelen güçlü rüzgar ile zarara uğradığını, mevcut 1421 m² çatı alanını yaklaşık 250 m²'sinin ... Üniversitesi'nin bahçesine uçtuğunu, çatının kalan kısmı dışında ayıplı malzemeden ve imalattan kaynaklı birçok çatlak kırık ve ayrılmaların da olduğunu, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişinin çatının tamamının yenilenebilmesi için toplam tutarın 201.213,60 TL olduğunu tespit ettiğini, müvekkili firmanın malın ve imalatın ayıplı olduğunu...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... tarihinde davalı firma ile müvekkili firmaya at inşaatın çelik karkas sisteminin ve çatı kaplamanın yapımı konulu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili firmanın taşınmazı ... Eğitim Danışmanlık A.Ş.'ye kiraladığını, ilgili taşınmazın ... tarihinde meydana gelen güçlü rüzgar ile zarara uğradığını, mevcut 1421 m² çatı alanını yaklaşık 250 m²'sinin ... Üniversitesi'nin bahçesine uçtuğunu, çatının kalan kısmı dışında ayıplı malzemeden ve imalattan kaynaklı birçok çatlak kırık ve ayrılmaların da olduğunu, Kayseri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişinin çatının tamamının yenilenebilmesi için toplam tutarın 201.213,60 TL olduğunu tespit ettiğini, müvekkili firmanın malın ve imalatın ayıplı olduğunu bilmeden kabul ettiğini, söz konusu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılacak bir ayıp olmadığını, yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uymadığını, müvekkilinin davaya konu imalatı sadece 4 yıl kullanabildiğini, davaya konu taşımaza ait çatının tekrar yapılması halinde müvekkili firmanın KDV hariç 170.519,00 TL ödemesi gerekeceğini, müvekkili firmanın toplam ödemiş olduğu bedelin ise 277.000,00 TL olduğunu, okulun eğitim ve öğretim süresi içerisinde müvekkili firmaya durumu ihbarının ardından müdahalede bulunulduğunu ve toplamda 72.012,00 TL ödendiğini, taşınmazın ... Eğitim Kurumları'na kiraya verilmiş olması nedeniyle kiracı tarafından rüzgardan zarar gören çatının göçmesi ile birlikte hemen altında bulunan akustik alçıpan tavan ve tadilat işleri için 4.012,00 TL ödediğini, bunun dışında uçan çatının onarılması için ise 68.000,00 TL ödendiğini şu halde müvekkili firmanın zararının 273.225,60 TL olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin zararla birlikte toplamının ise 349.012,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak imal edilen çatının tamamen yeniden yapılabilmesi için 29.621,33 TL maddi zararın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, çatının ayıplı imalatı nedeniyle uçması sonucu oluşan ve müvekkili firma tarafından yaptırılan akustik alçıpan tavan ve tadilat bedeli ve çatının acilen onarım bedeli 72.012,00 TL ... tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, hasar gören trapez saclarının yerine yenilerinin yapılması için davalıya ödenen 3.366,67 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz...