Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalının müvekkili şirkete borçlandığını ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra bir kısım ödemeler yaptığını, herhangi bir borcu olmadığını beyan eden borçlunun yaptığı bu ödemelerin zımnen borcun kabulü anlamına geldiğini, ayrıca bu ödemeler icra dairesine bildirildiğinde borçlu tarafından yatırılması gereken tahsil harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalının takip dosyasını semeremiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durduğunu ileri sürerek; davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalının müvekkili şirkete borçlandığını ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip başlatıldıktan sonra bir kısım ödemeler yaptığını, herhangi bir borcu olmadığını beyan eden borçlunun yaptığı bu ödemelerin zımnen borcun kabulü anlamına geldiğini, ayrıca bu ödemeler icra dairesine bildirildiğinde borçlu tarafından yatırılması gereken tahsil harcının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalının takip dosyasını semeremiz ve sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, bu haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takip durduğunu ileri sürerek; davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin ödemesini çok erken yaptığını, ancak yapılan ödemelerin alacaklı tarafından icra müdürlüğüne bildirilmediğini, müvekkilinin davaya konu icra takip dosyasını kendine gelen ödeme emrinin tebliği ile öğrendiğini, müvekkilinin öğrendiği tarih öncesinde yani tebliğ almadan önce ödemelerini yaptığını ve alacaklı tarafa böyle bir borcu kalmadığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair ... tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi 'ın mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalıdan 82.893,45 TL asıl alacak talebinde bulunulmuştur. Takip öncesi dönem için davacının faiz talebi yoktur. Ancak takip sonrası dönem için %16,75 oranında avans faizi talep edilmiştir. İlgili dönemdeki geçerli avans faiz oranı ile uyumludur. Davalı tarafça anapara borcunun 7.500 TL'lik kısmı hariç diğerleri ödeme emrinin tebliğinden önce haricen ödenmiştir. Ödeme emrinin tebliğinden sonra ise 7.500 TL ödeme yapılmışt...