Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaç ve tibbi cihaz alım satım, ithalat, ihracat ve üretimi işi ile uğraştığını, dava dışı satıcı firmadan satın aldığı, 22.05.2006 tarihli konşimento, 19.05.2006 tarihli fatura muhteviyatı bir kap 26 kg ilacın alıcısı olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin ... Hava Limanında antrepo hizmeti verdiğini, diğer davalının ise bu firmanın sigortacısı olduğunu ve Yangın Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında rizikoları teminat altına aldığını, konşimento muhteviyatı malın Avurturya'dan ... Limanı'na geldiğini ve davalı ... AŞ'nin antreposuna alındığını, 24.05.2006 tarihinde Hava Limanı'nın C Kargo terminalinde çıkan yangında antrepoda bulunan ilaçların yanarak zarar gördüğünü, uğranılan zararın 77.760.-EURO olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO:2022/451
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilaç ve tibbi cihaz alım satım, ithalat, ihracat ve üretimi işi ile uğraştığını, dava dışı satıcı firmadan satın aldığı, 22.05.2006 tarihli konşimento, 19.05.2006 tarihli fatura muhteviyatı bir kap 26 kg ilacın alıcısı olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin ... Hava Limanında antrepo hizmeti verdiğini, diğer davalının ise bu firmanın sigortacısı olduğunu ve Yangın Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında rizikoları teminat altına aldığını, konşimento muhteviyatı malın Avurturya'dan ... Limanı'na geldiğini ve davalı ... AŞ'nin antreposuna alındığını, 24.05.2006 tarihinde Hava Limanı'nın C Kargo terminalinde çıkan yangında antrepoda bulunan ilaçların yanarak zarar gördüğünü, uğranılan zararın 77.760.-EURO olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 77.760.-EURO tazminat, 5.437.-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.197.-EURO'nun (169.447,30TL) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımada Varşova Sözleşmesi ve bunu değiştiren Lahey Protokolü'nün uygulanması gerektiğini, buna göre; alıcıya teslime kadar gerçekleşen zararın taşıyıcı sorumluluğunda olduğunu, müvekilinin antrepo işletmecisi olup ifa yardımcısı konumunda olduğunu, yangının müvekkilinin antreposu dışında ... kontrolündeki sundurma bölümünde başladığını, gerçekleşen yangında müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, gerçekleşen zarar yönünden davacının hak sahibi olup olmadığının tespit edilerek aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya karşı haksız fiil ve akdi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Varşova Konvansiyonu hükümleri dikkate alındığında sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, müvekkilinin ...'nin kiracısı olması sebebiyle bir kiracı olarak ne tür tedbir alırsa alsın, mücbir sebep teşkil eden büyüklükteki bir yangının sonuçlarını önleyemeyecek durumda olduğunu, müvekkilinin antrepo işleticisi olarak imkanlar ölçüsünde eşyaların istifi, kurtarılması ve yangınla mücadeleye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, üçüncü kişilerin ağır kusur hatta suç oluşturan eylemleri sebebiyle oluşan zarardan antrepo işletecisinin sorumlu olamayacağını, talebin tazminat miktarı yönünden de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; BK 60/1. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, TTK.nun 1309. maddesi uyarınca ancak sigorta ettirenin kusurlu davranışının söz konusu olması halinde sorumluluğun doğacağını, yangının sun...