DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/04/2016 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2014 tarihinde müteveffa ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, geride kalan eşinin destekten yoksun kaldığını, aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, YHGK 2011/17-142 E., 2011/411 K.sayılı kararına göre mütevefaanın kusurunun geride kalanlara yansıtılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi yargılamada gideri ve vekate ücreti ile tahsiline karar verilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2021/436 Esas KARAR NO:2022/442
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/04/2016 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2014 tarihinde müteveffa ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiği, geride kalan eşinin destekten yoksun kaldığını, aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, YHGK 2011/17-142 E., 2011/411 K.sayılı kararına göre mütevefaanın kusurunun geride kalanlara yansıtılamayacağı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi yargılamada gideri ve vekate ücreti ile tahsiline karar verilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 16/10/2014-2015 vadeli ve ... sayılı ZMMS poliçesi ile mevekkiline sigortalı olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sürücünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle talebin teminat dışı olduğunu, dava dilekçesinde dayanak yapılan YHGK kararının dava konusu olay ile uyuşmadığını, ayrıca YHGK kararının da tartışmalı olduğunu, yansıma zararının şartlarının oluşmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini, ileri sürülerek neticede davanın reddine karar verilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir. TBK 53. Maddesi ''Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.'' hükmünü içerir. TBK 55. Maddesi; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taş...