Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenişehir ilçesinde meyve sebze alım satımı ile uğraştığını, davalının ise İstanbul Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği ürün bedelini alamaması üzerine Bursa İl Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin talebini reddetmesi üzerine bu davayı açtığını belirterek 90.000,00-TL alacağın davalıdan tahsilini ve hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu öncelikle davanın yetki yönünden , ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/212 KARAR NO : 2021/1149
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - Ataşehir Sebze Ve Meyve VEKİLİ : Av. ... - [16059-50843-32859] UETS DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZIM TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yenişehir ilçesinde meyve sebze alım satımı ile uğraştığını, davalının ise İstanbul Toptancı Halinde komisyonculuk yaptığını, müvekkilinin davalıya gönderdiği ürün bedelini alamaması üzerine Bursa İl Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin talebini reddetmesi üzerine bu davayı açtığını belirterek 90.000,00-TL alacağın davalıdan tahsilini ve hakem heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu öncelikle davanın yetki yönünden , ayrıca müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Ticaret Sicil Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 01/04/2020 tarih ve 4 nolu kararın iptali ile 90.000,00 TL 'nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmeliğin 11/3 mad. uyarınca Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmıştır. Davanın niteliği gereği ve dava konusu miktar yönünden tanık dinleme yasağı bulunduğundan davalı vekilinin tanık dinletme isteminin reddine karar verilmiştir. İstanbul Hal Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek üzere dosyanın 1 SMMM bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır. SMMM bilirkişi Rafet Canok tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar ve Gıda Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğü O-89192736-042/95616 sayılı Bilgi Belge Talebi cevabi yazısı ekinde dava konusu mallara ait davalı tarafıttdan davacı tarafa düzenlenen 24 adet faturalar da toplamda 118.380 kg ürün karşılığı toplamda 130.385,20'TL malfürün bedeli tutarı olduğu, 461 KDV tutarının 1.303,85 TL hesaplandığı ve Kdv dahil tutarın 131 689,05 TL olduğu ,bu tutardan mal ürün bedeli üzerinden hesaplanan 94 4 komisyon hesaplanması ile toplamda 6. 154.19-TL komisyon tutarı düşüldükten sonra 125.534,87 TL tutar davacı lehine alacak tutarı oluştuğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar ve Gıda Daire Başkanlığı Hal Müdü...