Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 2015-2018 yılları arasında yöneticilik yaptığını, ancak ana sözleşmede yöneticiye ücret ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı halde davacının kendisine ücret takdir ettirerek tahsil ettiğini belirterek 56.430,97 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin huzur hakkı adı altındaki ücretlerinin esnaf odası yönetim kurulu kararlarıyla belirlenmiş olmasına rağmen kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu tahsilatların ana sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket kayıtları, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava;...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/623 KARAR NO : 2021/291
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirkette 2015-2018 yılları arasında yöneticilik yaptığını, ancak ana sözleşmede yöneticiye ücret ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı halde davacının kendisine ücret takdir ettirerek tahsil ettiğini belirterek 56.430,97 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin huzur hakkı adı altındaki ücretlerinin esnaf odası yönetim kurulu kararlarıyla belirlenmiş olmasına rağmen kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu tahsilatların ana sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirket kayıtları, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının, davalı şirkette yöneticilik yaptığı dönemde huzur hakkı almasının yasaya uygun olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirket sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Davacı şirketin 19/09/2019 tarihli genel kurul toplantısının 8.maddesinde davalı hakkında dava açılması kararı alındığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Alınan 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketine ait 2015-2019 yılları dönemini kapsayan ticari defterleri ile bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, davacı defterlerinin açılış tasdikleri ile ilgili yıllar yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri TTK ve VUK ilgili hükümlerinde öngörülen yasal süreler içerisinde yaptırılmış olup; defterleri kayıt nizamına ve usule uygun tutulduğu, basılı defterleri üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı vb. görülmediği, kayıtları yönünden tüm defterler birbirlerini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduğu, davalı ...'ün 14.05.2015-14.02.2018 tarih aralığında Bursa Seyyar Pazarcılar Odası Yönetim Hizmetleri A.Ş.'nde Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yaptığı , Haziran 2015-Aralık 2017 döneminde davalı ... adına 31 aylık huzur hakkı tahakkuk ettirildiği ve toplam tahakkuk tutarının 150.209,42.-TL olduğu; 2015 yılında 26.527,50.-TL ve 2016 yılında 2...