Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/25 · K. 2022/265
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/25 K. 2022/265

E. 2020/25K. 2022/26515 Mart 2022
iadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısözleşmenin iptalibilirkişi raporubedelin iadesialacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasısözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı tarafla yapılan anlaşma neticesinde davalının talebi ile 12.800,00 TL (... model için) ödeme yaparak kumaş siparişi vermiş olduğunu, Davalı taraf ödemeyi almasına karşın tam ve gereği gibi zamanın da ürünleri yapmamış, teslimde etmemiş, davalının bu davranışı neticesinde sipariş iptal edilmiş, davacı şirketi, ticaret yaptığı dava dışı üçüncü şahıslar nezdinde maddi ve manevi zarara uğratmış olduğunu, Davacının siparişlerini yapmayan karşı tarafın, ödenen paranın da iadesine yanaşmamış olduğunu, tüm bunlar üzerine TC Bakırköy .......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO : 2022/265

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/04/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı tarafla yapılan anlaşma neticesinde davalının talebi ile 12.800,00 TL (... model için) ödeme yaparak kumaş siparişi vermiş olduğunu, Davalı taraf ödemeyi almasına karşın tam ve gereği gibi zamanın da ürünleri yapmamış, teslimde etmemiş, davalının bu davranışı neticesinde sipariş iptal edilmiş, davacı şirketi, ticaret yaptığı dava dışı üçüncü şahıslar nezdinde maddi ve manevi zarara uğratmış olduğunu, Davacının siparişlerini yapmayan karşı tarafın, ödenen paranın da iadesine yanaşmamış olduğunu, tüm bunlar üzerine TC Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile uğradığı zararı tazmin etmek için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın söz konusu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine davacı şirket alacağının %20 'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların, telefonda sözlü olarak anlaşmalarının üzerine 12.07.2018 tarihinde e-mail yoluyla yazılı olarak, ödenecek tutarın %30'unun siparişin hazırlanması için ön ödeme olarak ödeneceğine dair anlaşmaya varmış olduklarını, Davacının, davalıdan ...., ... ve .... renklerinde her renkten 380 kg olmak üzere kumaş hazırlamalarını talep etmiş olduğunu, Davalının, üretime başlayabilmek için ön ödeme olarak 8.864,64 USD'ın (o tarihteki dolar kuru üzerinden) 9630'u olan 12.800,00-TL'yi almış ve davacıya proforma fatura göndermiş olduğunu, davacının, renk çalışmalarının hemen onaylanması halinde ürünleri 25 günde teslim edebileceklerini bildirmiş ve termin 06.08.2018 olarak kararlaştırılmış olduğunu, davacı şirketin numuneyi zamanında göndermemesi üzerine davalının, mail yoluyla "zaman kaybetmemek ve siparişinizi zamanında teslim edebilmek adına lütfen numuneyi bize gönderin" şeklinde davacıyı uyarmış olduklarını, davacının, üretilen ürünleri ticaret yaptığı 3. Kişi konumundaki şirketlerin onayına sunarak sürecin uzamasına neden olmuş olduğunu, ekte sunmuş oldukları maillerde ile açıkça görüleceği üzere 3. Kişi şirket ... renkleri beğenmeyip reddettiğinden ürünlerin geri dönmüş ve üzerlerinde tekrar çalışılmış olduğunu, 12.09.2018 tarihinde davalının halen renkler üzerinde değişim ve tamir yapılmasını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/128 · K. 2022/150

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/248 · K. 2022/275

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/128 · K. 2021/17

7 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/25 · K. 2022/552

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/538 · K. 2022/33

10 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/19 · K. 2022/520

17 Mayıs 2022