Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... K. sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bergama... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... adına yapılmış olan proje vs. Giderler için davalıya ve davalının talimatı doğrultusunda, ..., ... ve ... LTD ŞTİ hesabına dilekçe tarihi olan 08/04/2019 tarihi itibariyle 74.775,00-TL ödeme yapıldığını, davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'den 19/11/2018 tarihinde 5.000,00-TL proje bedeli iadesi adı altında müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilmesine rağmen kendisine, yapılan işlere ilişkin proje, fatura ve ödemelere ilişkin hiçbir belge verilmediğini, davalıya 28/01/2019 tarihinde İzmir .... Noterliğinin .... yevmiye...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729 KARAR NO : 2021/792
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Bergama ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... K. sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılarak dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bergama... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... adına yapılmış olan proje vs. Giderler için davalıya ve davalının talimatı doğrultusunda, ..., ... ve ... LTD ŞTİ hesabına dilekçe tarihi olan 08/04/2019 tarihi itibariyle 74.775,00-TL ödeme yapıldığını, davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'den 19/11/2018 tarihinde 5.000,00-TL proje bedeli iadesi adı altında müvekkiline iade edildiğini, müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilmesine rağmen kendisine, yapılan işlere ilişkin proje, fatura ve ödemelere ilişkin hiçbir belge verilmediğini, davalıya 28/01/2019 tarihinde İzmir .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edilerek ihtarname için 161,25-TL ödendiğini, bu ödenen ihtar gideri ile birlikte şimdilik 100,00-TL'nin toplam 261,25-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın söz konusu açılan davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Danışmanlık Ticaret Ltd. Şti ... ve sahibi olduğu ... Hayvancılık San. A.Ş'ye danışmanlık hizmeti verdiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev ve yetkisinde olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu danışmanlık şirketi tarafından ... ve ... Hayvancılık San A.ş ye gerekli danışmanlık hizmeti birlikte verildiği ve sonunda Ticaret Bakanlığı tarafından hibe başvurusunun kabul edildiğini, müvekkili şirketin fazla alınan parayı dahi iade ettiğini, ancak başarı primi talep hakkını saklı tuttuğunu, bu haliyle verilen hizmet ve hibeye hak kazanılması karşısında davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davayı kabul etmediğini ve gerek usule ilişkin gerekse de esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taleplere yönelik eksik harcın tamamlatılmasını, davacı tarafın taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmaması karşısında usule ilişkin itirazlar ile görevsizlik yönünden davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esasa ilişkin itirazlar göz önüne alınarak esastan reddini, yargılama gider ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alac...