DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Bursa ili Nilüfer İlçesi Ataevler Mh. 4784 Ada 6 Parsel Zemin Kat 3 No'lu Bölümü kayıtlı olan ancak kira sözleşmesinde Barış Mah. olarak gösterilen konutu, 01.11.2016 yılında ... isimli kat malikinin temsilcisi olan ... ve mal sahibi emlakçısı ... nezdinde kiralamış olduğunu, mal sahibi Kütahya'da ikamet ettiğinden kiralama işlemi kendisinin emlakçısı olan ... (..... Emlak) ve temsilcisi olduğunu iddia eden Davalı ... nezdinde gerçekleştirildiğini, müvekkilide mal sahibi ...'un mülkünün temsilcilisi olduğunu belirten davalı ... ile de...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2022/245 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2022/245
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda Bursa ili Nilüfer İlçesi Ataevler Mh. 4784 Ada 6 Parsel Zemin Kat 3 No'lu Bölümü kayıtlı olan ancak kira sözleşmesinde Barış Mah. olarak gösterilen konutu, 01.11.2016 yılında ... isimli kat malikinin temsilcisi olan ... ve mal sahibi emlakçısı ... nezdinde kiralamış olduğunu, mal sahibi Kütahya'da ikamet ettiğinden kiralama işlemi kendisinin emlakçısı olan ... (..... Emlak) ve temsilcisi olduğunu iddia eden Davalı ... nezdinde gerçekleştirildiğini, müvekkilide mal sahibi ...'un mülkünün temsilcilisi olduğunu belirten davalı ... ile de bu esnada yani sözleşme imza edilirken tanıştığını, sözleşmeyi de asıl mal sahibinin imzalayıp bıraktığını düşünen müvekkili ise, işbu dava açıldıktan sonra, ...'ya ait imzayı görünce aslında sözleşmeyi de davalının imzaladığı anlamış olduğunu, sözleşme imza edilirken, dava dışı emlakçı ..., kira sözleşmesinin garantisi olarak senet imza ettirdiklerini, bunun bir prosedür olduğunu, müvekkile senede imza atması gerektiğini üstünü kendisi dolduracağını, kiraların ödenmesi durumunda hiçbir şey olmayacağını, birkaç kirayı ödemesi durumunda da yırtıp atacağını söyleyince, müvekkilim emlakçının yaşına, mesleki deneyimine güvenip, daha önce senetli böyle bir işlem yapmadığı için de eksik hukuki bilgisiyle boş senedi imzalamış olduğunu, müvekkili önceki evinden çıktığı ve acele şekilde bir eve girmesi gerektiğinden arada emlakçı olduğu için detaylı şekilde sorgulamamış ve evi üstü doldurulmamış senete imza atarak kiralamış olduğunu, müvekkili ilk 1 ay kirayı davalı ...'ya elden nakit ödediğini, devamında davalının kendisine yaklaşımına yönelik bazı hal ve hareketlerinden dolayı oldukça rahatsız olduğunu, bunun üzerine müvekkili, şehir dışında yaşayan mal sahibi ...'u telefonla aradığını, mümkünse bu kira ödemelerini bildireceği bir banka hesabından yapmak istediğini, mal sahibi de sorun olmayacağını söyleyerek 2. ay ve sonrasındaki ödemeleri banka hesabı üzerinden yaptığını, sonrasında da 04.09.2021 tarihinde evi boşaltma kararı aldığını, evi boşaltma esnasında mal sahibiyle konuştuğunu, karşılıklı herhangi bir borç alacak kalmadığı için de sözleşmeyi sona erdirdiklerini, müvekkilinin işbu dava konusu olay gününe kadar daha önce bir bono imzalamış olmadığı için, olası risklerinden de bilgi sahibi olmadığını, dava konusu olan Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/12469 Esas sayılı dosyasından Örnek:10 ödeme emri 04.02.2...