DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkememizin 25/02/2019 tarihli ....... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 39.859,05-TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, mahkememizden verilen 25/02/2019 tarih ve ....... Esas ....... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur. Bunun üzerine mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...... no'lu tesisatın bulunduğu ...... Mah.i ....... Sok. No 3-5 Güngören/...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2022/300
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkememizin 25/02/2019 tarihli ....... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 39.859,05-TL bakımından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, mahkememizden verilen 25/02/2019 tarih ve ....... Esas ....... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur. Bunun üzerine mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...... no'lu tesisatın bulunduğu ...... Mah.i ....... Sok. No 3-5 Güngören/ İstanbul adresindeki ....... Nakış ünvanlı iş yerini işlettiğini, ticarethane abone gurubundan elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrolde 28/05/2016 tarih ve ....... no'lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, buna dayanılarak 24.478,80-TL kaçak tahakkuku ile 15.584,90-TL ek kaçak tahakkuku yapıldığını, tesisata ve sayaca bir müdahale olmadığını, sayacın eksik tüketim yaptığına dair bir tespit bulunmadığını, tüketimin hesaplanmasına esas alınacak sürenin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak bulunmadığını, TRT Fon Payı PHS bedeli Enerji fonu gibi bedellerin Yönetmeliğin 30. maddesine uygun olmadığını, Yargıtay kararlarına göre kayıp kaçak bedelleri adı altında tüketiciden tahsil edilen paraların iadesinin gerektiği, Yönetmeliğin 26/3 maddesine göre kaçak tespit edilmesinde tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması gerektiğini, davalı kurum tarafından eksik tüketim tahakkukunun sayaca bu tarihte müdahale edildiğine dair dosya içinde ya da sayaç muayene raporunda herhangi bir bulgu ve tespit olmadığını beyan ile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 40.063,70-TL borcu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait iş yerinde 28/05/2016 tarihinde yapılan kontrolde kare buattan harici hat çekilmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tespit sırasında sayaçtan geçen akım değerinin toplam 12 A olduğunu, buna karşılık harici devreden çekilen sayaçtan geçmeyen akım değerinin toplam 72 A olduğunu, dolayısıyla davacının sayaçtan geçirmeden harici hat ile elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, sayacın eksik tüketim yapması nedeni ile tutanak düzenlenmediğini, bu nedenle de laboratuvar raporuna ihtiyaç olmadığını, tespit esnasındaki 72 A lik akım değeri ve yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 24.478,80-TL kaçak bedeli ile 15.584,90-TL kaçak ek tahakkuk ...