DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 15.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketi tarafından giderildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine 11.113,02 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından 15.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gerekli dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketi tarafından giderildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine 11.113,02 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu beyanla ... İcra Dairesinin 2020/... sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iş ortaklığını oluşturan şirketlere yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın elektrik hattına zarar verildiği ve bundan da müvekkilinin sorumlu olduğunu iddialarını kabul etmediklerini, çünkü hasar iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve sonrasında zararın talep edildiğini, zarar hesabına yönelik tutulan tutanak ve formlarda proje sahibi ortaklığın yada müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirir bir hasarın söz konusu olmadığını, bir projedeki çalışmalar esnasında ...'a ait ... numaralı DM'den çıkan OG kabloların dere yatığı ile çalışma sahası içinde kaldığını, kabloların dere yatağının önünde set oluşturduğunu, sel baskınına ve vatandaşların kullandığı yolun üzerinde can ve mal kaybına sebebiyet vermemek bakımından kabloların ivedi olarak deplase edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ilgili başvuru üzerine ... tarafından ... Genel Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını ve can ve mal güvenliği ile ilgili tedbirlerin ... tarafından alınarak talebin ... tarafından değerlendirilmesi gerektiği yönünde bir yazı yazıldığını, ancak ... tarafından hiçbir önlem alınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; hasar bedeline dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası kapsamına alınan ... İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı dosyasında; ... tarafından ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine icra takibi başlatıldığını, 10.760,15 TL hasar bedeli ve 352,87 TL faiz olmak üzere toplam 11.113,02 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı yan yetkiye itiraz etmiş ise de, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin tüzel kişilik merkezi itibarıyle İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirk...