DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 25.09.2020 tarihinde 24 ay taahhütlü Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin davalı şirketin su arıtma sistemlerini tesis etmeyi ve bu sistemlerin takibini yapmayı üstlendiğini, sözleşmeler uyarınca su arıtma cihazı teslim edildiğini ve davalı yanın belirtmiş olduğu şekilde montajlanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin akdedilen sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete faturalar düzenlemiş olmasına ve sözleşmeye uygun olarak taahhüt bozum bedeli ve cihaz bedeli fatura etmiş olmasına...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2022/533 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında 25.09.2020 tarihinde 24 ay taahhütlü Su Arıtma Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkil şirketin davalı şirketin su arıtma sistemlerini tesis etmeyi ve bu sistemlerin takibini yapmayı üstlendiğini, sözleşmeler uyarınca su arıtma cihazı teslim edildiğini ve davalı yanın belirtmiş olduğu şekilde montajlanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirketin akdedilen sözleşme uyarınca davalı borçlu şirkete faturalar düzenlemiş olmasına ve sözleşmeye uygun olarak taahhüt bozum bedeli ve cihaz bedeli fatura etmiş olmasına rağmen davalı şirketçe toplam 3.512,04 TL fatura bedeli ödenmediğini ve hizmet bedellerini ödemediğinden sözleşmenin taahhüt süresi içerisinde haksız olarak feshedilmesine sebep olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin ödenmemiş aylık abonelik bedellerinin yanı sıra, indirim bedelleri ile ücretsiz verilmiş hizmetlerin toplam bedeli olan 3.304,00 TLyi de ödenmesini talep etme hakkına sahip olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı bor...