DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya .... Noterliği' nin 08.10.2020 Tarih ve ... no'lu ihtarnamesi çekilerek müvekkili şirketin alacaklı olduğu 104.185,92 TL nın ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin borcundan dolayı davalı-borçlu aleyhine ... Genel İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine itirazı sadece yetki yönünden kabul ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğün de 2020/... esas numarasını alan icra dosyasından borçluya tekrar ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2022/350 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya .... Noterliği' nin 08.10.2020 Tarih ve ... no'lu ihtarnamesi çekilerek müvekkili şirketin alacaklı olduğu 104.185,92 TL nın ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin borcundan dolayı davalı-borçlu aleyhine ... Genel İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyasıyla cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine itirazı sadece yetki yönünden kabul ettiklerini, dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğün de 2020/... esas numarasını alan icra dosyasından borçluya tekrar ödeme emri çıkarıldığını ve borçlunun haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticarete dayalı cari hesap ekstresine göre müvekkili şirketin 104.185,92 TL alacaklı olduğunu, cari hesaba dayalı bu borcun borçlu tarafça alacaklıya ödenmediğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde ve düzenlenen faturalara bakıldığında davalının takibe konu tutarı davacıya borçlu olduğunun görüleceğini beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, müvekkilin davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığı icra takibine yapılan itiraz da haklı olduğunu, tarafların tacir olduğunun sabit olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkili şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapmasının kabul edilemez olduğunu, asinin kabulü halinde şirket yetkilisi olmayan birine imzalatılan her belgenin şirketi bağlayacağı sonucu çıkarken bunun kabulünün mümkün olmadığını, fatura düzenlenmiş olması alacak iddiasının için tek başına yeterli olmayacağını, TTK nın 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için, faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi icabı mal satmış, imal etmiş yada iş görmüş bir tacir olması gerektiğini, ...