Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/07/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 20.09.2004 tarihli protokol ve Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını,protokolün 3.md.ile işleticinin her yıl 2.000 ton /yıl akaryakıt ve 6 ton/yıl madeni yağ almayı,her eksik ton başına akaryakıtta 50 USD /ton madeni yağda ise 5.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,işleticinin ... dışı şirket ve şahıslardan akaryakıt alıp satmasının tespiti halinde 50.000 USD cezai şart ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan şahısların da tonaj ihlalinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalı şirketin 20.09.2009 -18.09.2010 döneminde 796 ton akaryakıt tonaj...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/273 Esas KARAR NO :2022/435
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2013 KARAR TARİHİ:08/06/2022
BİRLEŞEN İST....ATM.NİN 2016/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/07/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 20.09.2004 tarihli protokol ve Akaryakıt İstasyonu İşletme Sözleşmesi imzalandığını,protokolün 3.md.ile işleticinin her yıl 2.000 ton /yıl akaryakıt ve 6 ton/yıl madeni yağ almayı,her eksik ton başına akaryakıtta 50 USD /ton madeni yağda ise 5.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,işleticinin ... dışı şirket ve şahıslardan akaryakıt alıp satmasının tespiti halinde 50.000 USD cezai şart ödeyeceğinin taahhüt edildiğini, sözleşmede kefil sıfatı ile imzası bulunan şahısların da tonaj ihlalinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalı şirketin 20.09.2009 -18.09.2010 döneminde 796 ton akaryakıt tonaj ihlali yaptığını belirterek 10.000 USD cezai şart alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar (... mirasçıları hariç) vekilinin mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; sözleşmenin 20 yıl süreli olarak imzalandığını , Rekabet Kurulu kararı ile bu tür sözleşmelerin 5 yıl ile sınırlandırıldığını ve bu nedenle sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, müvekkillerinin sözleşmeye aykırı davranışı olmadığını ,her türlü önlem alınmasına rağmen satış taahhüdünü yerine getirmekte zorlandıklarını, davacı tarafından müvekkillerinin taahhüdün altında kalması durumunda uyarılmadıklarını ,cezai şartın sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre içinde hiç gündeme gelmediğini, sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmünün geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir. Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .../...2 Es sayılı dosyası; TALEP : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/09/2004 tarihli akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi ve 20/09/2001 tarihli protokol akdedildiğini ..., ...,'ın kefil olduklarını, davalı şirketin sözleşme ve protokol gereği müvekkili şirketten her yıl belli bir tonajda madeni yağ ve akaryakıt almayı ve tonaj ihlali yapılması durumunda cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin son dönemi olan 20/09/2009 ve 18/09/2010 tarihleri arasındaki dönemde akaryakıt tonaj ihlalinde bulunduğunu, bu nedenle cezai şart alacağı için 10.000 USD üzerinden .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtıklarını beyanla, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Saylı dosyası ile birleştirilmesini, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol ihlalinden kaynaklanan 29.800- USD cezai şart alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili,...