Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ile tanesi 22 Euro'dan 609 adet ürünün satın alınması ve 4 hafta içinde davacıya teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, ürünün bedeli olan 15.809,64 Euro'nun o günkü kur karşılığı olan 140.612,00 TL'nin ... Bankası aracılığı ile davalıya havale edilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine ... 20. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı yanın ise ... 24. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesini çektiğini, bu nedenle davacının davalıya ödediği 15.809,64 TL Euro'nun İzmir Noterliğinin ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 05/11/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının o para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte Türk Lirası...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2022/643
DAVA : ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ile tanesi 22 Euro'dan 609 adet ürünün satın alınması ve 4 hafta içinde davacıya teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, ürünün bedeli olan 15.809,64 Euro'nun o günkü kur karşılığı olan 140.612,00 TL'nin ... Bankası aracılığı ile davalıya havale edilmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bunun üzerine ... 20. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı yanın ise ... 24. Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesini çektiğini, bu nedenle davacının davalıya ödediği 15.809,64 TL Euro'nun İzmir Noterliğinin ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 05/11/2020 tarihinden itibaren devlet bankalarının o para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte Türk Lirası karşılığını talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava konusunun davacının bedeli ödenen ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle yaptığı ödemenin iadesi davasıdır. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bu rapora göre mali müşavirce incelenen davacı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan Sözleşme üzerinde taraf şirketlerin kaşe ve imzası bulunduğu, sözleşmeyi davacı şirketin İşveren sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı şirketin Yüklenici sıfatıyla imzalamış olduğu, sözleşmeye konu ürünün; ... plaka 2070*2800 mm 609 m2X22 Euro birim fiyat ile KDV dahil 140.612,52 TL bedel olarak belirlenmiş olduğu, işin teslim süresinin Proje onayına müteakip 4 hafta olduğu, davacı şirketin banka hesabından 21.09.2020 tarihinde davalı şirketin ... Bankası A.Ş. hesabına 140.612,00 TL tutarının ödenmiş olduğu, söz konusu ödeme tutarına ilişkin davacı şirketin ticari defterinde kayıt bulunmadığı, taraflarca keşide edilen ihtarnamelerden, davalı şirket tarafından sözleşme konusu ürünün davacı şirkete teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 15.809,64 EUR karşılığı olarak davalıya 21.09.2020 tarihinde (15.809,64 EUR x 8,8941(18.09.2020 TCMB Efektif Satış kuru) =) 140.612,00 TL tutarı ödenmiş olduğu, davacı alacağının kabulü halinde; davacının ihtarname tebliğ tarihi olan 05.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alacak talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının ürün bedellerini ödemesine rağmen davalı tarafın davacıya ürünleri teslim etmediğinden davalı taraf sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde aldığını faiziyle birlikte davacıya iade etmek zorunda olduğundan davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Kural ...