Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- davalı şirket adına yürüttüğü süreci tamamlanmış işler kapsamında----Sorumlusu yönetim gideri alacağı kapsamında ----------- yapım işi kapsamında -------- alacağı bulunduğunu; anılan tutarların ödenmesi için------yevmiye ile keşide edilen ihtarnameden olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle şimdilik kaydıyla ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin tatep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davacı arasında reklam çalışmaları, basılı malzemeler, mağaza yapım işlerinin ------ kapsamında sözleşme bulunduğunu; anılan hizmet bedellerini ödendiğini; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını; davacının dilekçesinde bildirdiği -----...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/266 Esas KARAR NO:2022/447 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/05/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- davalı şirket adına yürüttüğü süreci tamamlanmış işler kapsamında----Sorumlusu yönetim gideri alacağı kapsamında ----------- yapım işi kapsamında -------- alacağı bulunduğunu; anılan tutarların ödenmesi için------yevmiye ile keşide edilen ihtarnameden olumlu bir sonuç çıkmadığından bahisle şimdilik kaydıyla ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilinin tatep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davacı arasında reklam çalışmaları, basılı malzemeler, mağaza yapım işlerinin ------ kapsamında sözleşme bulunduğunu; anılan hizmet bedellerini ödendiğini; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını; davacının dilekçesinde bildirdiği ----- verdiği hizmetlerle ilişkili olduğunu; adı geçen şirketlere fatura edildiğini; müvekkilinden talebinin olanaklı olmadığı; nitekim bu kapsamda müvekkiline fatura edileri herhangi bir tutar bulunmadığını;------ yönetim gideri adi altında müvekkiline sağlanan herhangi bir hizmette bulunmadığını; talebin soyut ve ispata muhtaç olduğunu; -----yapım işinin sorumlusunun -----nitekim davacıya da bu hususun ------ tarihinde mail ile bildirildiğini; ---- uygulamaları kapsamında hizmet alan firmanın dava dışı-----firması olduğunu; bu nedenle talebin husumet nedeniyle reddi gerektiğini; kaldı ki, bahsi geçen stand uygulamalarının eksik ve ayıplı olması nedeniyle -------- tarafından davacıya iade edildiğini; ancak davacının bilahare teslimini gerçekleştireceğini bildirdiği ürünleri de teslim etmediğinden herhangi bir alacağının oluşmadığını; ------- için gerekli olan ------- tutarındaki tahta malzemenin -------tarafından davacıya sağlandığını; adı geçene ödemeyi yapmaktan imtina etmesi sebebiyle alacaklı değil, bilakis borçlu olduğunu; ----- kapsamında müvekkili şirkete verdiği her hangi bir hizmet bulunmadığı gibi, bu kapsamda düzenlediği herhangi bir faturaya rastlanılmadığını; öte yandan, ödemelerden hizmet verilen ----- firmasının sorumlu olduğunun; adı geçen firmayla yaptlan görüşmede, bir kısım ödemelerin davacıya yapıldığını ancak, hizmetlerin tam sağlanamadığının öğrenildiğinden bahisle yerinde olmayan davanın öncelikle husumet kabul edilmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki sözleşme ve protokoller doğrultusunda davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı, yine davacının yurt dışında ya da anılan işler kapsamında hizmet verdiği dava dışı şirketlerden olan alacağından davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmıştır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetleni...