Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeye konu---- yapılması işinin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini belirterek sözleşmenin ödeme hususunu düzenleyen hükmüne göre kalan------ bedelin ödenmediğinden bahisle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı iş sahibi şirket ise, sözleşmede kararlaştırıldığı halde performans testlerinin yapılmadığını, sistemin hiçbir zaman gereği gibi çalışmadığını ve bu sebeple eserin kabul edilmediğini ileri sürerek davacının talep ettiği bedele hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, su dolum hattı imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/692 Esas KARAR NO: 2022/121 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sözleşmeye konu---- yapılması işinin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini belirterek sözleşmenin ödeme hususunu düzenleyen hükmüne göre kalan------ bedelin ödenmediğinden bahisle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı iş sahibi şirket ise, sözleşmede kararlaştırıldığı halde performans testlerinin yapılmadığını, sistemin hiçbir zaman gereği gibi çalışmadığını ve bu sebeple eserin kabul edilmediğini ileri sürerek davacının talep ettiği bedele hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, su dolum hattı imalatı ve montajı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ve işlemiş ve işleyecek faiz isteminin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince istinaf edilmiş, istinaf neticesinde; ---- karar sayılı mahkememiz kararını kaldırma kararı ve kararın temyizi neticesi temyizin reddine ilişkin ek kararın, ek kararın temyizi sonucu-----red kararının onanmıştır. Davacı vekili duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekilin vekaletnamesinde feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili duruşmadaki beyanında karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.766,27 harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 2,685,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların karşılıklı talepleri gereği, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair , taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022