Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; tasfiye ve terkin edilen ... HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.nin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda bulunmadığından dolayı şirketin 31/12/2021 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, şirketin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaplarında para bulunduğundan şirketin tasfiyesinin usule uygun yapılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu...
T.C. İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/346 Esas KARAR NO :2022/516
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; tasfiye ve terkin edilen ... HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.nin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin faaliyetine devam etmesinde fayda bulunmadığından dolayı şirketin 31/12/2021 tarihinde sicilden resen terkin edildiğini, şirketin ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaplarında para bulunduğundan şirketin tasfiyesinin usule uygun yapılabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan şirketin ihyası davasıdır. ... ve İş Bankası kayıtları celp edilmiştir. Ticaret sicil kaydına göre ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden 31/12/2021 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının şirket yetkilisi olduğu, banka kaydına göre ihyası istenilen şirketin bankada parasının bulunduğu anlaşılmıştır. İhyası istenilen şirkete ait bankada para bulunduğundan, tasfiyenin usulüne uygun olarak tamamlanmadığı, tasfiyenin tamamlanması için sicilden terkin olan şirketin ihyası gerektiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE, ...nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE ... HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin bankada bulanan parasının çekilmesi ve bununla ilgili mütakip işlemlerin yapılması için İHYASINA, 2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'in şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA, 3-Kararın TESCİL ve İLANINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde M...