Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili içerisinde gıda ve gıda ürünleri ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilden gıda ürünleri almış olup, bu alımdan kaynaklı olan bir kısım fatura bedellerini müvekkile ödemediğini, borca konu fatura borçluya tebliğ edildikten sonra alıcı tarafça yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin alıcı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, davalı borçlunun gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde fatura münderecatına yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirmediği gibi faturanın davacının yaptığı işin karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunmadığını, işin karşılığının götürü olarak belirlendiğini, itiraz etmediğinden münderecatını kabul etmiş...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/144 KARAR NO : 2022/350
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili içerisinde gıda ve gıda ürünleri ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalının müvekkilden gıda ürünleri almış olup, bu alımdan kaynaklı olan bir kısım fatura bedellerini müvekkile ödemediğini, borca konu fatura borçluya tebliğ edildikten sonra alıcı tarafça yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin alıcı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, davalı borçlunun gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde fatura münderecatına yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirmediği gibi faturanın davacının yaptığı işin karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunmadığını, işin karşılığının götürü olarak belirlendiğini, itiraz etmediğinden münderecatını kabul etmiş sayılacağını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazı bulunduğunu, İzmir Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olup, yetkili mahkemenin Balıkesir Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafça kötü niyetli ve haksız bir şekilde İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine 103.723,12 TL alacağa ilişkin olarak takip başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin davacı şirketten almış olduğu malların bedelini belli aralıklarla davacı şirketin banka hesabına eft yoluyla ödediğini, bir kısmını da elden ödediğini, bu durumun şahitlerle ve banka dekontlarıyla da sabit olduğunu belirterek davanın öncelikle usule ilişkin yetki itirazları doğrultusunda reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere, olumlu dava şartları (görev, hukuki yarar gibi); yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (kesin hüküm gibi). Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı...