Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflara arasın da 15/10/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli hizmet sözleşmesi bulunduğpunu sözleşmeyle müvekkilini " ... Alışveriş Merkezi "içindeki kiralanabilir alanların kiralanmasına aracılık hizmeti vermeyi müvekkilinin üstlendiğini, bir yıllık sözleşme süresince 12 adet mağazanın kiralanmasına aracılık edildiğini, sözleşmenin 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, süre sona erdikjten sonra her iki tarafın da hizmetin devamına dair karşılıklı isteklerine uygun olarak toplam 5 adet mağazanın da kiralanmasına müvekkilinin aracılık yaptığını ve hizmet karşılığında 70.682,68 TL tutarındaki faturaları davalıya teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/48 Esas KARAR NO :2022/448
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:14/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflara arasın da 15/10/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli hizmet sözleşmesi bulunduğpunu sözleşmeyle müvekkilini " ... Alışveriş Merkezi "içindeki kiralanabilir alanların kiralanmasına aracılık hizmeti vermeyi müvekkilinin üstlendiğini, bir yıllık sözleşme süresince 12 adet mağazanın kiralanmasına aracılık edildiğini, sözleşmenin 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, süre sona erdikjten sonra her iki tarafın da hizmetin devamına dair karşılıklı isteklerine uygun olarak toplam 5 adet mağazanın da kiralanmasına müvekkilinin aracılık yaptığını ve hizmet karşılığında 70.682,68 TL tutarındaki faturaları davalıya teslim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen faturalar için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin 1 yıl olduğunu ve 15/10/2011 tarihinde sona erdiğini, sona erdikten sonra müvekkilinin sözleşmeyi yenilemediğini, davalının iddia edilen sözleşmelere aracılık yapmadığını, tellallık sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiğini, faturaların müvekkil defterlerinde yer almadığını, dosyaya sunulan mailleri kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tellallık alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından toplam 5 adet fatura ve önceki cari hesap alacağı ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 70.682,68 TL nin tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmedi üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bozma öncesi alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sonuç olarak; Davacı firma ile davalı firma arasında bir yıllık sözleşmenin sona erdiği 15/10/2011 tarihinden sonra da hukuki ilişkinin devam ettiği ve taraflarca sözleşmenin örtülü olarak uzatıldığı ve bu sürede davacı tarafından verilen hizmetlerin varlığının dava dosyasında bulunan yazışmalardan anlaşıldığı, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki yaklaşık üç aylık sürede verilmiş olan hizmetlere karşılık davalı ... Ltd Şti'nin davacı ... Ltd Şti'ye 5 adet fatura toplamı 62.696,23 TL ile cari hesap bakiyesi ve işlemiş faizler toplamı olarak takibe konu 70.682,68 TL ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 19/01/2015 tarihli, ... sayılı kararı ile "...Vekaletsiz iş görme hükümlerine göre alacağın istenebilmesi için karşı tarafa vekaletsiz olarak iş görü...