DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 0 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .... Şubesi ile davalı M...... LTD. ŞTİ arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup, firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar .... ve.... ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkil bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabı kat...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 0
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın .... Şubesi ile davalı M...... LTD. ŞTİ arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olup, firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar .... ve.... ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve borçtan kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkil bankaya vermiş olduğu yetki doğrultusunda kredi hesabı kat edilerek borçlulara Beşiktaş .....Noterliği .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ferileri ile birlikte ödenmesi, ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın ferileriyle birlikte tahsili için Malatya İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Diyarbakır İcra Müdürlüğüne gönderilmiş olup, ... E. Sayı ile halen derdest olduğunu, davalı borçlular icra takip dosyasından ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz etmiş ve icra takibi itiraz üzerine durduğunu, davalıların İcra Müdürlüğü dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, alacağın tamamına itiraz ederek alacağın zamanaşımına uğradığını, borçlular ile müvekkili banka arasında düzenlenen protokol gereği alacakların muacceliyet kabiliyetini yitirdiğini , ayrıca bahse konu alacağın ipotek ile güvence altına alınmış olduğunu bu sebeple genel haciz yoluna başvurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin olarak itirazda bulunduklarını, davalıların Kredi Genel Sözleşmesini borçlu, müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve bu kefalet nedeniyle kredi borcundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından şüphe olmadığını, davalıların icra takibi sonrasında dava konusu takip borcunun yalnızca 11.000 TLsini ödemiş olup, bakiye borcu halen ödemediklerini belirtmiş, bu nedenle borçluların yapmış olduğu ödemeden sonra kalan bakiye 232.226,81 TL Asıl Alacak, 80.310,95 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi, 4.015,55 TL BSMV, 1.490,09 TL İhtarname Masrafı, olmak üzere Toplam 318.043,40 TL üzerinden itirazların iptaline, takibin devamına, t...