Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra dairesinin .... esas sayılı takibin dayanağına bakıldığı vakit takibin soyut ve mesnetsiz olduğunun açık ve net bir sekilda görüleceğini, takibin dayanağı olan belgeler olarak E-ARŞİV faturaları gösterildiğini ve bahse konu E-ARŞİV faturalarında sadece davalı şirketin imzası olup, borç ikrarı içeren müvekkilinin imzasının bulunduğunu, söz konusu faturaların müvekkiline usulune uygun olarak gönderilmediğini, ayrıca faturalarda gösterilen malın da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ... ile davalı şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi (alacak ilişkisi) bulunmadığını, davalı şirketin takip dayanağı olarak E - ARŞİV faturası göstermesinin borç ilişkisini ispatlar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra dairesinin .... esas sayılı takibin dayanağına bakıldığı vakit takibin soyut ve mesnetsiz olduğunun açık ve net bir sekilda görüleceğini, takibin dayanağı olan belgeler olarak E-ARŞİV faturaları gösterildiğini ve bahse konu E-ARŞİV faturalarında sadece davalı şirketin imzası olup, borç ikrarı içeren müvekkilinin imzasının bulunduğunu, söz konusu faturaların müvekkiline usulune uygun olarak gönderilmediğini, ayrıca faturalarda gösterilen malın da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ... ile davalı şirket arasında herhangi bir borç ilişkisi (alacak ilişkisi) bulunmadığını, davalı şirketin takip dayanağı olarak E - ARŞİV faturası göstermesinin borç ilişkisini ispatlar mahiyette olmadığını, bu durumdan kaynaklı olarak icra iflas kanununca borç ilişkisini ( alacak ilişkisi) asıl borçlu yani müvekkilinin ...... inkar ettiği için ispat külfeti alacaklı şirket yani davalı tarafa ait olduğunu belirtmiş, bu nedenle taleplerinin kabulü ile müvekkilinin Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyasında ki borçtan ve borcun dayanağı faturalardan dolayı davalı ... Tic.Ltd.Şti'ye borçlu olmadığının tespitine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... Sayılı Haksız İcra Takibinin tensiple birlikte durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı açmış olduğu davasında iddialarının mesnetsiz olduğu aşikar olduğunu, müvekkili firma tarafından kesilen faturaların davacı tarafa teslim edilen mallara ait faturalar olduğunu, bu malların teslimine ilişkin teslimat fişleri ve kesilen e faturalar ve bu e faturaların kaydedilip vergi beyannamesinde işletilmesi, e faturalarda belirtilen tutarların ödemesinin olmadığının davacı taraf ile aralarında bir borç ilişkisinin varlığını net bir şekilde ortaya koyduğunu, buna bağlı olarak açılmış ilamsız icra takibine karşı itiraz edilmeyerek menfi tespit davasıyla tedbir kararı alınmış olup, icra takibinin bir şekilde bertaraf edilmesine, müvekkil firmanın alacağına kavuşmasına engel olmaya ve alacağından vazgeçmesine yönelik tutumlarda olduğundan bu yola başvurduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasına karşı cevap ve itirazlarını yapma gereği duyulmuş olup, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir....