Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketle müvekkil arasında dava konusu adresteki ... pafta 8684 ada 21 parsel sayılı yerde bulunan A Blok 25 no lu dairenin satış vaadi ile 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı, teslim tarihi olarak 30.10.2014 tarihinin belirlendiği,180 gün erteleme hakkı verilerek teslim tarihinden sonra 3 ay içerisinde tapu verileceğini;Ancak 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, imzalanan sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 3 Aralık 2014 te teslimden sonra dairenin 48,oo m2 olduğunun iddia edildiğini,duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini,bu konuda çeşitli duyumlar aldığını, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık , Ekim - Kasım 2015 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/366 Esas KARAR NO:2022/532
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/05/2016 KARAR TARİHİ:24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketle müvekkil arasında dava konusu adresteki ... pafta 8684 ada 21 parsel sayılı yerde bulunan A Blok 25 no lu dairenin satış vaadi ile 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı, teslim tarihi olarak 30.10.2014 tarihinin belirlendiği,180 gün erteleme hakkı verilerek teslim tarihinden sonra 3 ay içerisinde tapu verileceğini;Ancak 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, imzalanan sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 3 Aralık 2014 te teslimden sonra dairenin 48,oo m2 olduğunun iddia edildiğini,duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini,bu konuda çeşitli duyumlar aldığını, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık , Ekim - Kasım 2015 tarihinde tamamlandığını bu nedenle mecuru kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapıldığını,bu nedenle; Tüketici Kanunu gereğince bahsedildiği şekilde ve süresinde teslim edilmeyen ve uğranılan 22.000,oo TL kazanç kaybı ile 3698,oo TL aidat bedelinin ayrıca gerçekleri yansıtmayan daire m2 ölçümü sebebi ile uğranılan zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Vekilleri cevap dilekçesinde özetle;Davacı yanın aidat taleplerin ilişkin davanın İstanbul Sulh Mahkemelerine açılması gerektiğini, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinden dolayı daireyi 7 ay kiraya vermemesinin yerinde olmadığı,çünkü tapunun kiraya verilmesinde zorunluluk bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacı ile mail yazışmalarında belirtildiği;Satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, davacının daire alırken kendisine bilgi verildiğini,sözleşmeyi imzalarken sözleşmenin Taahhütlerin Sınırları bölümünde; Gerekli araştırmayı yaptığını,kendisine gereli bilgilerin verildiğini anladığı hususlarda uzmanlara danıştığını kabul ederek,sözleşmeyi imzaladığını belirterek , davanın reddini ve davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Davalı .../... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, davacının müvekkil site yönetiminden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın İstanbul ili,... İlçesi,... Mahallesi,... sokak no:10 adresindeki A Blok 2.kat,25 no lu dairenin alım,satımı ve ilgili dairenin satış vaadi ile .... ile ... arasında 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı,ancak dairenin,bahsedildiği şekilde ve süresinde teslim edilmediği,bildirilen değerde bulunulmaması nedeniyle uğranılan zararın ödenme...