DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın 01.11.2019 tarihinde İstanbul Ankara yönünde seyrederken davalı ... A.Ş. ( ...) şirketinin bayisi olan ve ... otoyolu ... kilometrede bulunan diğer davalı ... Petrol şirketinden dizel yakıt ve katkı maddesi satın aldığını, ilgili dolum yapılıp hareket ettikten 5-10 Km sonra aracın arıza yaptığını ve İstanbul'a getirildiğini, yapılan servis kontrollerinde tüm motor bölümünün yakıttan ve katkı maddesinden kaynaklı olarak bozulduğu ve tümüyle işlevsiz hale geldiğinin görüldüğünü,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın 01.11.2019 tarihinde İstanbul Ankara yönünde seyrederken davalı ... A.Ş. ( ...) şirketinin bayisi olan ve ... otoyolu ... kilometrede bulunan diğer davalı ... Petrol şirketinden dizel yakıt ve katkı maddesi satın aldığını, ilgili dolum yapılıp hareket ettikten 5-10 Km sonra aracın arıza yaptığını ve İstanbul'a getirildiğini, yapılan servis kontrollerinde tüm motor bölümünün yakıttan ve katkı maddesinden kaynaklı olarak bozulduğu ve tümüyle işlevsiz hale geldiğinin görüldüğünü, araçtan alınan yakıt numunesinin ... Üniversitesi tarafından incelendiği ve yakıt ve katkı maddesinde ayıp ve hatanın 08.11.2019 tarihli rapor ile ortaya konduğunu, ayrıca dava konusu yakıta ait numunenin incelenmek üzere davalılardan ... tarafından da alındığını, aracın servisi tarafından yapılan tamirat sonucu 78.021,60 TL zararın oluştuğunu, ayrıca aracın servise çekilmesi ve çalışmadığı günlerle ilgili zararının olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 78.021,60 TL maddi zararın, zararın oluştuğu ( 01.11.2019) tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirket ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan bir borç ilişkisinin olmadığını, davacının diğer davalı şirketten akaryakıt aldığını, bu nedenle anılan şirketle ilişkisinin nisbi olduğunu, kendilerini etkilemediğini, davalı şirketin diğer davalıya standartlara uygun akaryakıt sağladığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiasını araçtan alınan numunenin analiz raporuna dayandırdığını, ancak davacının ispatının şüpheden uzak olmadığını, ... den alınan raporda numunenin ... e uygun olmadığının belirtildiğini, ancak davacının sadece araçtan alınan numuneyi test ettirdiğini, diğer davalı bayiden aldığı numuneyi test ettirmediğini, iki numunenin örtüşmediği sürece tek bir numunenin güvenilirliğinden bahsedilemeyeceğini, davacının sunduğu akaryakıt fişine göre yakıtın 01.11.2019 tarihinde alındığını, ancak numunenin üniversiteye 07.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, 6 günlük sürede numunenin dış etkenlere maruz kalıp kalmadığının ispatlanmadığını, numunenin % 100 olarak davalı bayiden alınan akaryakıt olduğunun iddia edilemeyeceğini, sadece araçtan alınan numuneye itibar edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğun...